Определение № 06АП-1034/2015 от 19.01.2015 АС Хабаровского края

115/2015-24(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амур-Порт» (вх. № 33960 от 24.11.2014)

об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи № 5 от 14.06.2012

при участии

от Дальневосточного транспортного прокурора: Марченко Ю.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014;

от ОАО «Амур-Порт»: Пак В.А., представитель по доверенности от 05.01.2015;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2013;

от ООО «Форвард»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2012;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Каденко И.В.: Кострюкова А.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от ООО «Регион»: ФИО7, представитель по доверенности от 13.11.2014;

от ООО «Поставщик ДВ»: ФИО7, представитель по доверенности от 13.11.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Амур-Порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Форвард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Поставщик- ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9 обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014, исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе взаимосвязанных сделок: договор № 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Форвард», договор № 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО8, договор № 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО1, договор № 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар»,

договор № 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и

Каденко И.В., договор № 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур- Порт» и Лыгиным Н.В., договор № 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Зыковым В.А., договор № 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Регион», договор № 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Козловым Э.В., договор № б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Тимченко М.Н., договор № 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Поставщик ДВ».

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Во исполнение решения суда от 19.12.2013 выданы исполнительные листы.

24.11.2014 ОАО «Амур-Порт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО6 путем взыскания с ФИО6 денежных средств в счет возмещения утраченного имущества - 8 427 000 руб.

В обоснование заявления ОАО «Амур-Порт» указывает, что решение суда от 19.12.2013 в части обязания ФИО6 возвратить имущество – сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015» (идентификационный номер судна А-01-0740) не может быть исполнено по причине утраты имущества, в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для возмещения стоимости утраченного имущества в деньгах в целях применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-Порт» настаивал на удовлетворении заявления, кроме того, в целях установления факта утраты имущества, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда уже ранее был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; доказательств невозможности исполнения решения суда от 19.12.2013 заявитель не представил; определение технического состояния имущества не являлось предметом исковых требований Дальневосточного транспортного прокурора, в связи с чем, в удовлетворении заявления о проведении экспертизы просит отказать.

В судебном заседании представитель Каденко И.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ООО «Форвард», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Регион», ООО «Поставщик ДВ» в судебном заседании возражали относительно заявления ОАО «Амур-Порт» по основаниям, аналогичным заявленным представителем ФИО6

Представитель Дальневосточного транспортного прокурора в судебном заседании возражал относительно заявления ОАО «Амур-Порт», суду пояснил, что заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ОАО «Амур-Порт», по существу, требует взыскания с ФИО6 денежных средств, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

ОСП по Комсомольскому району Хабаровскому края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев заявление ОАО «Амур-Порт», суд приходит к следующему.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым 19.12.2013 решением, арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО6 возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015» (идентификационный номер судна А-01-0740).

22.04.2014 во исполнение решения суда в указанной части выдан исполнительный лист серия АС 006443693.

25.04.2014 ОАО «Амур-Порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО6

Определением от 30.06.2014 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № 5 от 14.06.2012, заключенного между ОАО «Амур-Порт» и Каденко И.В., и определено произвести исполнение решения суда в части обязания Каденко И.В. возвратить ОАО «Амур- Порт» сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015» (идентификационный номер судна А-01-0740) путем взыскания с Каденко И.В. в пользу ОАО «Амур-Порт» 8 427 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Амур-Порт» отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в ходе исполнения судебного акта (исполнительный лист серия АС 006443693 в службу судебных приставов не предъявлялся), ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника. Представленные ОАО «Амур-Порт» акты осмотра баржи 2013- 2014 года составлены в отсутствие представителя должника (ФИО6) либо компетентных органов, имеющих право на определение технического состояния судна, письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2014 лишь подтверждает невозможность постановки баржи на учет. Судами апелляционной и кассационной инстанций обращено внимание на то, ОАО «Амур-Порт» не лишено возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от ФИО6 возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния спорного имущества.

Оценив представленные в рамках рассматриваемого заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил иных доказательств, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в подтверждение доводов о наличии основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта утраты (повреждения) сухогрузной трюмной баржи «МТ-3015» (идентификационный номер судна А-01-0740).

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнению решения суда от 19.12.2013 в части обязания возврата имущества не производилось, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ОАО «Амур-Порт» в службу судебных приставов только 17.12.2014.

Поскольку невозможность исполнения судебного акта не подтверждена результатами исполнительного производства, для установления факта утраты (повреждения) имущества путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у суда отсутствуют основания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Амур-Порт», а именно повреждение спорного имущества, сами по себе не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, влекущими изменение способа и порядка его исполнения.

Фактически ОАО «Амур-Порт» предъявлено требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, его стоимости, то есть заявлено о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

В связи с отсутствием имущества у ФИО6 и невозможностью его возврата в натуре, ОАО «Амур-Порт» вправе получить его стоимость в качестве применения иного материального последствия ничтожной сделки. То есть, требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, его стоимости должно быть заявлено как материально-правовое требование.

Таким образом, утрата имущества в ходе применения реституции предполагает не изменение способа исполнения решения (поскольку способ при реституции может быть один - восстановление первоначального положения), а возмещение убытков.

При этом ОАО «Амур-Порт» не лишено возможности защиты своих прав, как собственника имущества, путем предъявления исковых требований к лицам, причинившим ущерб, в целях получения соответствующего денежного возмещения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ОАО «Амур-Порт» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Амур-Порт» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по делу № А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № 5 от 14 июня 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и ФИО6 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.