Определение № 06АП-1088/2013 от 09.01.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калинина Александра Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1064911004730, ИНН 4907007855)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951), Комитету экономики администрации Магаданской области (ОГРН 1064910018183, ИНН 4909089518), индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Александровичу (ОГРНИП 307491107400014, ИНН 490700798633)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительными решения аукционной комиссии, принятого при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км,/7/189,63-шт./м.п.)», оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2-718ЭА-11 от 08.12.2011, государственного контракта №Т-08-12 от 21.12.2011 на «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней», заключенного Департаментом дорожного хозяйства и

транспорта администрации Магаданской области с индивидуальным предпринимателем Калининым А.А.,

о возложении обязанности на Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области заключить государственный контракт с ООО «ТРАНССТРОЙ» - победителем открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км,/7/189,63-шт./м.п.)», реестровый номер торгов: 0347200001411000741,

о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков:

Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области – не явились;

Комитета экономики администрации Магаданской области – не явились;

индивидуального предпринимателя Калинина А.А. – Куцеборский Э.В., представитель, доверенность от 19.12.2012 № б/н;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, Комитету экономики администрации Магаданской области, индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Александровичу, с учетом принятых уточнений заявленных требований о признании недействительным решения аукционной комиссии, принятого при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км,/7/189,63-шт./м.п.)», оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2-718ЭА-11 от 08.12.2011, признании недействительным государственного контракта №Т-08-12 от 21.12.2011 на «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-

Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней», заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области с ИП Калининым А.А., о возложении обязанности на Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области заключить государственный контракт с ООО «ТРАНССТРОЙ» - победителем открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу- Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км,/7/189,63-шт./м.п.)», реестровый номер торгов: 0347200001411000741, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 № 06АП-3037/2012 решение суда от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 № Ф03-5099/2012 решение суда от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

От ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, требования определений суда не выполнил, извещен.

Ответчик, Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещен. От ответчика поступил отзыв от 23.11.2012 № 3495, согласно которому считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, определенных по усмотрению суда, а также ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик, Комитет экономики администрации Магаданской области, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещен, в отзыве на заявление указал, что считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено.

Выслушав представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Калинина А.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Калинина А.А., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3037/2012 по настоящему делу принято 31.07.2012, и согласно положениям ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2012 вступило в законную силу 31.07.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 № Ф03-5099/2012 решение суда от 14.05.2012, постановление Шестого

арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Заявление о распределении судебных расходов направлено и поступило в суд 07.11.2012 согласно входящему штампу на заявлении.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных издержек, между ответчиком, ответчика, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 02.03.2012, согласно условиям которого, представитель принял на себя обязанности по исполнению поручений и представлению интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску ООО «ТРАНССТРОЙ», поданного в Арбитражный суд Магаданской области (дело №А37-380/2012).

В силу п. 2.2 договора на оказание услуг представителя от 02.03.2012, исполнение поручений, помимо непосредственного представления интересов доверителя в судах, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Согласно материалов дела и пояснений представителя, ФИО2 изучены материалы о созыве и проведении открытого аукциона в электронной форме,

подготовлены, составлены ходатайство о неприменении обеспечительных мер с приложением документов от 19.03.2012, отзыв на исковое заявление от 29.03.2012 с приложением документов, письменные пояснения от 30.04.2012, которые согласованы с доверителем, и представлены в Арбитражный суд Магаданской области, осуществлено участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 02.04.2012, 03- 10.05.2012.

Протоколами предварительных и судебных заседаний суда первой инстанции от 02.04.2012, 03-10.05.2012 подтверждается участие ФИО2 в заседаниях, а также дача указанным представителем пояснений и возражений по иску.

В соответствии разделами 4 договора на оказание услуг представителя от 02.03.2012 размер вознаграждения представителя составляет 50000 руб. и оплачивается двумя частями (п.4.1. договора). Первая часть платежа в размере 25000 руб. выплачивается после изучения представителем материалов дела и направления требуемых процессуальных документов в суд, в котором рассматривается дело. Вторая часть в размере 25000 руб. выплачивается после проведенных судебных заседаний с участием представителя и принятия Арбитражным судом Магаданской области решения по существу дела (п. 4.2. договора). Сумма вознаграждения увеличивается на 20000 руб. и выплачивается представителю в случае принятия окончательного судебного решения в пользу доверителя (п.4.3. договора). Расходы представителя, в случаях рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке, производятся с согласия доверителя и компенсируются в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. договора ( п. 4.4. договора).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно расписок о получении денежных средств от 02.04.2012 на сумму 25000 руб., от 11.05.2012 на сумму 25000 руб., от 10.08.2012 на сумму 20000 руб. оплатил услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, на общую сумму 70000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Калинина А.А., в судебном заседании указал на отсутствие в штате профессионального юриста и в целях соблюдения обязанности по участию в заседаниях суда для изучения и подготовки документов, дачи мотивированных пояснений, составления отзыва, ответчиком индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. был привлечен специалист, имеющий опыт в юридическом сопровождении арбитражных споров.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что соответствует правовой позиции указанной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

В силу указаний в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 224-О от 25.02.2010 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве доказательств разумности, понесенных расходов, представил перечень стоимости услуг, представляемых Центром права и защиты в рамках представительства клиента в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, требования определений суда от 09.11.2012 и от 07.12.2012 не выполнил, каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя не представил.

Истцом было заявлено ходатайство от 06.12.2012 об ознакомлении с материалами дела, однако истец по уведомлениям суда для ознакомления с делом не обеспечил явку представителя, от получения копии определения суда от 07.12.2012 уклонился.

Учитывая, что истец требования определений суда не выполнил, какие-либо возражения не представил, в соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ на истце лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Спор по настоящему делу следует отнести к категории сложных, исходя из количества заявленных требований, их характера, объема документов и доказательств по делу, которые подлежали исследованию.

Учитывая объем совершенных действий представителем ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлено оснований для возможности снижения заявленного размера судебных издержек пропорционально объему проделанной работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление ответчика, индивидуального

предпринимателя Калинина Александра Александровича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 70000 руб.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется критерием разумности, соответствия расходов в размере 70000 руб. объему проделанной работы, степенью сложности дела, результатами его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, характером спора, а также представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и не разумности произведенных ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном АПК РФ.