Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Становик» (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641), Сюй Вэнбинь,

о признании сделок недействительными,
при участии в заседании:

от истца ООО «Золотой Восток»: Мусатова О.С. по доверенности от 10.05.2016, паспорт; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – истец, ООО «Золотой Восток») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее – ответчик, ЗАО

«Становик») о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 1 788 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2015 между ЗАО «Становик» (заемщик) и гражданином КНР Сюй Вэньбинь (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа в год.

Однако в установленный срок договором займа денежные средства ответчиком в размере 20 000 000 руб. не возвращены.

Согласно п. 1.2. договора займа истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 07.12.2015 в размере 1 788 400 руб.

Так как сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком 1 000 000 руб., просил взыскать 19 000 000 руб. - долга по договору займа от 11.03.2015 и 2 024 877,40 руб. - проценты по договору займа за период с 11.03.2015 по 13.01.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявил о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «Становик» Демидовского Александра Васильевича на представленном истцом договоре займа.

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, истцу предложено исключить договор займа из числа доказательств по делу.

Представитель истца предоставил в материалы дела подлинник договора займа от 11.03.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 с подписями А.В.

Демидовского, настаивал на подлинности подписей и готовности к проведению экспертизы для проверки.

Определением от 13.01.2016 суд:

- предупредил представителя ответчика ЗАО «Становик» ФИО1 об уголовной ответственности за сообщение о предоставлении истцом сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу (Часть 1 статьи 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления);

- обязал явкой в судебное заседание генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 для проверки заявления о фальсификации доказательства и отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы;

- предупредил, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ;

- предложил сторонам представить экспертную организацию (эксперта) для проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства (подлинности подписи), ее согласие на проведение экспертизы, срок, стоимость экспертизы, документы о квалификации, вопросы эксперту, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда;

- назначил дело к судебному разбирательству на 09.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 000 000 руб. - долга по договору займа от 11.03.2015 и 2 209 334,40 руб. проценты по договору займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по соответствию подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 11.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года, поручить проведение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», также истец приобщил экспериментальные образцы подписи генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 в учредительных документах.

От ответчика к судебному заседанию 09.02.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приказ о направлении в командировку генерального директора ЗАО «Становик», поддержал заявление о фальсификации подписи генерального директора ЗАО

«Становик» Демидовского А.В., ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы просил поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ (<...>). Приобщил платежное поручение от 08.02.2016 № 64 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 17 000 руб.

В судебном заседании телефонограммой генеральный директор ЗАО «Становик» был уведомлен об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2

В связи с необходимостью разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на 25.02.2016; назначив на указанную дату и время судебное заседание о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание 09.02.2016; признал обязательной явку в судебное разбирательство представителя ответчика ФИО1 и генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 для проверки заявления о фальсификации доказательства и отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании 25.02.2016 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Амурской области дела № А04- 1268/2016 по иску учредителя ЗАО «Становик» ФИО3 о признании договора займа от 11.03.2015 недействительным.

Представитель истца возражал против данного ходатайства в связи с тем, что указанный иск оставлен без движения.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. Определением от 15.02.2016 по делу № А04-1268/2016 оставлено без движения до 09.03.2016 исковое заявление ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Становик» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ответчик 2), Сюй Вэньбинь (ответчик 3) о признании недействительными договора займа от 01.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и

Сюй Вэньбинь; договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505.

От представителя ответчика и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО2 (по причине наложения ареста на счета общества в связи с принятием обеспечительных мер) для предоставления сравнительных образцов подписей для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по соответствию подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 11.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года, просил поручить проведение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО4.

Ответчик отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 не заявил.

С учетом представленной экспертной организации информации судом была установлена возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся сравнительным образцам подписей ФИО2 на документах, предоставленных истцом, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

С целью предоставления возможности ФИО2 участвовать в судебном заседании представлять свою позицию и доказательства, в порядке ст. 158 АПК РФ суд счел необходимым отложить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 в связи с неявкой в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016.

Определением от 25.02.2016 суд назначил по делу судебную почерковедческую

экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной

ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы ФИО4

Борису Вадимовичу (имеющему высшее образование, общий стаж экспертно-

криминалистической работы с 1995 г., стаж работы по специализации «Производство

технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 г., по специализации

«Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 г.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

2. Соответствует ли подпись, проставленная на приходном кассовом ордере от 11.03.2015 года о получении от гражданина КНР Сюй Вэньбинь денежных средств в размере 20 000 000 рублей, подписи Демидовского Александра Вячеславовича?

Суд также приостановил производство по делу № А04-11649/2015 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве назначено на 12 мая 2016 г.

На указанную дату и время отложено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 в связи с неявкой в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016.

От экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» эксперта ФИО4 поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое подтвердило подлинность подписей ФИО2 на договоре займа от 11.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года.

В связи с поступлением экспертного заключения в соответствии со ст. 146 АПК РФ суд определил возобновить производство по делу.

Представитель ответчика к судебному заседанию 12.05.2016 представил дополнительный отзыв, в котором ходатайствовал о вызове свидетеля гражданина КНР Сюй Вэнбинь (<...>), ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А04-2907/2016 по оспариванию сделок, на которых основаны требования по иску.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, которые изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-2907/2016 по иску учредителя ЗАО «Становик» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Становик» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ответчик 2), Сюй Вэньбинь (ответчик 3) о признании недействительными договора займа

от 01.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и Сюй Вэньбинь; договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505.

В соответствии с частями 2, 2.1, 6, 8 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Поскольку в настоящем деле и деле № А04-2907/2016 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд счел необходимым объединить данные однородные дела в одно производство с присвоением номера А04- 11649/2015, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 09 июня 2016.

Дело рассматривалось в судебном заседании 09.06.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ответчика ЗАО

«Становик», Сюй Вэнбинь, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Золотой Восток» на требованиях настаивал, приобщил к материалам дела решение Благовещенского городского суда от 04.05.2016 в подтверждение реальной возможности предоставления займа, заявление от ООО «Золотой Восток» в правоохранительные органы о совершении преступления ФИО2, против требований о признании сделок недействительными возражал, указав на злоупотребление ЗАО «Становик» гражданскими правами согласно ст. 10 ГК РФ.

В рамках дела № А04-2907/2016 заявлено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО5, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки предстателя в судебное заседание.

Судом с учетом представленных доказательств (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.05.2016, уведомления о выполнении операции в реестре ЗАО «Становик» на основании договора дарения ценных бумаг от 22.03.2016 ФИО3 ФИО5) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве согласно ст. 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым привлечь в качестве надлежащего истца закрытое акционерное общество «Становик», исключив его из числа ответчиков по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сюй Вэнбинь о признании сделок недействительными.

На основании ст. 158 АПК РФ необходимо отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 46, 48, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд

определил:

произвести процессуальную замену представителя истца-корпорации закрытого акционерного общества «Становик» ФИО3 на его правопреемника ФИО5

Определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

- ООО «Золотой Восток»: уточнить требования с учетом выводов эксперта и требований объединенного дела, с учетом заявления о злоупотреблении правами ЗАО «Становик» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2016 по делу № 2-4863/16 с отметкой о вступлении в законную силу; иные документы в обоснование заявленных требований (при наличии).

- ЗАО «Становик»: письменный отзыв на исковое заявление ООО «Золотой Восток» и иск ФИО3, бухгалтерский баланс, налоговую отчетность за предшествующий заключению оспариваемых сделок период с отметкой налогового органа о принятии; копию устава; при наличии возражений – их документальное и правовое обоснование; письменный отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик» ФИО2 в связи с неявкой в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016.

- ФИО5 (представителю): обоснование нормами права иска о признании сделок недействительными с учетом организационно-правовой формы – ЗАО «Становик»; представить подлинники документов, приложенных к материалам дела № А04- 2907/2016 в копиях; доказательства дарения акций ЗАО «Становик» ФИО5;

- Сюй Вэнбинь: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; в случае признания иска – письменное заявление; документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие исполнение по договору займа от 01.03.2015 и по договору цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

Информируем о работе «Комнаты примирения» в Арбитражном суде Амурской области. Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе «Примирительные процедуры – Запись на прием к медиаторам» (http://www.amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится с понедельника по четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская