Определение № 06АП-1425/2013 от 29.04.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда

1021/2013-14710(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по апелляционной жалобе
№ 06АП-1425/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": Дятловой О.А., Ермолова С.А., Маркова Р.В., представителей по доверенностям

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Егельской И.В., Бондарь Л.А., Примак О.А., представителей по доверенностям

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Мостового К.В. и Плешакова Т.П., представителей по доверенностям рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу № А37-2580/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – ЗАО «Серебро Магадана», налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013 по делу № А37-2580/2012.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2013.

Судебное разбирательство отложено до 29.04.2013.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства в апелляционной инстанции до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ЗАО «Серебро Магадана» на нарушение конституционных прав и свобод нормой закона, примененной в деле заявителя, а именно положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» во взаимосвязи со статьей 40 НК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их истолковании, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 17713/11.

В обоснование своих доводов представители заявителя указали на то, что принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в рамках дела №А37-2580/2012.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом, в настоящее время налогоплательщик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» во взаимосвязи со статьей 40 НК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их истолковании, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 17713/11 по делу А37-1195/2009. Выводы, изложенные в данном судебном акте, положены в основу при принятии решения по настоящему делу, обжалованному в апелляционном порядке.

Указанная жалоба общества зарегистрирована 11.04.2013 в Конституционном Суде Российской Федерации за № 4257/15-01/2013 и находится на изучении судьи (судей) в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой права обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

Статьей 41 названного выше Закона установлено, что председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения.

Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Заключение судьи (судей) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 41 решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).

В соответствии с абзацем 2 статьи 98 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» о приостановлении производства по делу № А37-2580/2012 удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А37-2580/2012 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации решения по жалобе ЗАО «Серебро Магадана» от 11.04.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.