Определение № 06АП-1732/2015 от 12.10.2015 АС Хабаровского края

308/2015-118699(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-346/2015
12 октября 2015 года

Председатель суда Арбитражного суда Хабаровского края Софрина  З.Ф., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Амур-Порт»  (далее – ОАО «Амур-Порт», истец) об ускорении рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.01.2015 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2015. 

Определением суда от 04.02.2015 дело назначено к судебному  разбирательству на 03.03.2015. 

Определением суда от 03.03.2015 судебное разбирательство отложено  на 09.04.2015 в связи с заявленным сторонами совместным ходатайством об  отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования  спора. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2015 по апелляционной жалобе истца к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено ООО «Бриз». 

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в  деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  Определением суда от 04.06.2015 рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании отложено на 22.06.2015. 

В судебном заседании 22.06.2007 истец поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы технического  состояния судна ОС-2. Определением от 22.06.2015 суд отложил  предварительное судебное заседание на 07.07.2015 с целью представления  необходимых документов для решения вопроса о назначении судебной 

экспертизы. В судебном заседании 07.07.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09.07.2015. 

Определением суда от 09.07.2015 по ходатайству истца назначена  судебно-техническая экспертиза, срок для проведения которой установлен 30  дней со дня получения определения и материалов дела. Производство по  делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления истца о  возобновлении производства по делу, возврате к рассмотрению вопроса о  поручении проведения экспертизы конкретным экспертам и возврате 88 000  руб. с депозитного счета арбитражного суда отказано. Определение не  обжаловано. 

От экспертного учреждения 11.09.2015 поступило ходатайство об  обязании ОАО «Амур-Апорт» предоставить для осмотра исследуемое судно  и продлить срок для проведения экспертизы до 15.10.2015.   В обоснование заявитель указал, что ОАО «Амур-Порт» заявило о   невозможности предоставить в назначенное для осмотра время 27.08.2015  судно по причине отсутствия на момент осмотра специалистов по  безопасности судна. 

Определением суда от 14.09.2015 ходатайство эксперта назначено к  рассмотрению на 24.09.2015. 

Определением суда от 24.09.2015 ходатайство эксперта удовлетворено,  срок для проведения экспертизы продлен до 15.10.2015. Суд определил 

ОАО «Амур-Порт» в недельный срок со дня вынесения настоящего  определения предоставить для исследования судно ОС-2 эксперту ФИО2 ООО Региональный экспертно-оценочный центр  «Вымпел» (680030, <...>), дату проведения   осмотра письменно согласовать с экспертом и ответчиками. 

В соответствии с частью 7 статьи 6.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации председатель суда по результатам  рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела выносит  мотивированное определение, в котором может быть установлен срок  проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны  действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. 

Пунктом 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30,  Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта 

в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 6 статьи 6.1 АПК РФ при  оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса  следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному  рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи,  в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление  об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на  его своевременное рассмотрение. При избрании председателем суда  конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует  учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и  беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в  частности, совершать действия, направленные на вмешательство в  деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. 

Исследовав материалы дела и доводы заявления об ускорении  рассмотрения дела, председателем суда установлено следующее. 

Доводы заявления об ускорении рассмотрения дела свидетельствуют о  несогласии истца с определениями суда от 09.07.2015 о назначении  экспертизы и от 24.09.2015 о продлении срока производства экспертизы. 

В случае несогласия с определениями суда, которые не подлежат  обжалованию, заявитель вправе заявить возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу в  порядке статьи 188 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы,  поведение участников арбитражного процесса, достаточность и  эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного  рассмотрения дела, председатель суда приходит к выводу о том, что факт  затягивания судебного процесса отсутствует и оснований для  удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке частей  6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьёй 6.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Амур-Порт» от  08.10.2015 об ускорении рассмотрения дела № А73-346/2015 оставить без  удовлетворения.