Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Заостровных О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 01.0-01 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь»

на решение от 27.02.2017
по делу № А73-14343/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению акционерного общества «Ургалуголь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю)

о признании недействительным предписания от 01.09.2016 № 945 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ургалуголь» (далее – заявитель; общество; АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 01.09.2016

№ 945 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее – ТУ Управления Роспотребнадзора; уполномоченный орган)

Решением суда от 27.02.2017 заявление общества удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого предписания уполномоченного органа; в остальном отказано в удовлетворении заявления; с Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ургалуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Определением суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба АО «Ургалуголь» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 на 14 часов 20 минут.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, по изложенным в нем основаниям, представила для приобщения к материалам дела: экземпляр постановления Хабаровского краевого суда от 1704.2017 по делу

№ 4А-177/2017, информацию о датах поступления жалоб общества по делам №№ 4А-265/2017, 4А-177/2017 в Хабаровский краевой суд, платежное поручение № 192 от 14.03.2017 об уплате государственной пошлины.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не заявила возражений против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о том, что относительного настоящего спора, имеют преюдициальное значение судебные акты Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делам №№ 12-67/2016, 12-68/2016.

В последующем вступившие в законную силу судебные акты Верхнебуреинского районного суда по делам №№ 12-67/2016, 12-68/2016 обжалованы обществом в надзорном порядке в Хабаровский краевой суд, который, согласно информации размещенной на официальном сайте суда, по результатам рассмотрения дела № 4А-177/2017 ( № 12-68/2016) постановлением от 17.04.2017 отменил постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 15.09.2016, а также – судебные решения от 22.11.2016 Верхнебуреинского районного суда и от 25.01.2017 Хабаровского краевого суда, и прекратил производство по делу.

Между тем, жалоба АО «Ургалуголь» по делу № 12-67/2016 в настоящее время рассматривается в порядке административного надзора Хабаровским краевым судом в рамках дела № 4А-265/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционный (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку, результаты рассмотрения дела № 4А-265/2017 Хабаровского краевого суда могут повлиять на результат настоящего дела,

во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство АО «Ургалуголь» и приостановить производство по апелляционной жалобе последнего до принятия Хабаровским краевым судом окончательного судебного акта, вынесенного по делу № 4А-265/2017.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 188 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Ургалуголь» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-14343/2016 приостановить до принятия

Хабаровским краевым судом окончательного судебного акта, вынесенного по делу № 4А-265/2017.

Лицам, участвующим в деле представить в Шестой арбитражный суд информацию о результатах рассмотрения Хабаровским краевым судом дела № 4А-265/2017.

Определение вступает в законную силу с момента его приятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина