Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 606 938, 35 руб. по делу № А37- 3639/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность № 49 АА 0148475 от 17.03.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность № 05/2365 от 27.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239, 80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу № А37- 3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-113/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 № 06АП- 1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу № А37- 3639/2012 в обжалуемой части изменено.

Решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009: в сумме 28 395, 00 руб. и в сумме 4 368, 40 руб., соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939, 21 руб., соответственно, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 141 975, 00 руб. и в сумме 21 842, 00 руб., соответственно, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 № Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по

делу № А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу № А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены. Решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 № 06 АП- 2382/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу № А37- 3639/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 № Ф03- 3594/2014, решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А37-3639/2012 Арбитражного суда Магаданской области изменены.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 21.05.2012 № 12-1-13/22 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 228 282 руб., пени в сумме 64 116, 19 руб., исчисленной на 21.05.2012 за неуплату указанной суммы налога, штрафа в размере 28 462, 40 руб., назначенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что из-за неправомерных действий налогового органа заявитель понес расходы по отстаиванию своих интересов в суде, которые подлежат возмещению с ответчика как проигравшей стороны. Понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и состоят из оплаты услуг представителя, стоимости проезда и проживания в гостинице в общей сумме 606 938, 35 руб.

В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие произведенные судебные расходы, и расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что согласно актам приема-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014 по Договорам оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013 заказчик (ФИО1) принял, а исполнитель (ФИО2) исполнила работы, перечисленные в актах : для составления заявления в суд изучены документы; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предоставлены консультации по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; составлены отзывы на апелляционные жалобы с изучением апелляционных жалоб МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и решений судов первой инстанции; составлен отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с изучением кассационной жалобы и постановлений ШААС; подана кассационная жалоба на постановление ШААС; обеспечено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции двух кругов рассмотрения; подготовлены и представлены суду устные и письменные дополнения и пояснения по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела; осуществлялось регулярное ознакомление с текущей судебной практикой по вопросам предмета спора; осуществлялись выезды к заказчику для подбора документов, относящихся к предмету спора.

Оспоренным по настоящему делу решением налогового органа доначислены значительные для предпринимателя суммы налогов, пени и штрафов, что свидетельствует о значимости спорных правоотношений.

Следовательно, по характеру спора, с учетом предмета спора, объема и сложности дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства спор подлежит отнесению к категории сложных споров.

В опровержение доводов МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в части чрезмерности расходов – заявитель представил таблицу для сравнения стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими службами, адвокатскими конторами и юристами города Магадана и Магаданской области, а также Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, и Тарифы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр» от 01.10.2012.

Дополнительно заявитель пояснил, что в судебном заседании ШААС 21.05.2014 представитель ФИО2 не принимала участие, по устной договоренности в данном судебном заседании в качестве представителя участвовала ФИО4 по доверенности от

15.05.2014. Номер в гостинице «Моцарт» был забронирован на имя Тупицыной Е.С., поэтому документы по оплате ошибочно были выданы на ее имя.

Проживание ФИО4 в гостинице «Моцарт» в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 подтверждается представленной заявителем справкой из гостиницы «Моцарт». Поэтому документы по счету № 338513 не могут быть исключены из доказательной базы.

Кроме того, заявитель пояснил, что из-за отсутствия свободных номеров в гостинице «Моцарт» заранее был забронирован номер в гостинице «Центральная», о чем указано в чеке на оплату гостиницы. В дальнейшем был предоставлен номер в гостинице «Моцарт» в необходимое время, а от номера в гостинице «Центральной» ФИО2 отказалась. Денежные средства, внесенные за проживание в гостинице «Центральная» возвращены ФИО2

Проживание ФИО2 в гостинице «Моцарт» с 10.09.2014 по 12.09.2014 подтверждается представленным заявителем Адресным листком прибытия. Поэтому документы по счету № 338515 не могут быть исключены из доказательной базы.

Также заявитель указал, что в судебном заседании ФАС ДВО после перерыва 16.10.2013 ФИО2 участия не принимала, поэтому расходы на проживание в гостинице «Моцарт» с 08.10.2013 по 17.10.2013 по счету № 3383512 подлежат взысканию пропорционально участию представителя в одном судебном заседании до перерыва 09.10.2013 – в сумме 11 400 руб., в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования.

В обоснование проживания представителя в номерах категории «Люкс» гостиницы «Моцарт» указал, что в стоимость проживания входит 3-х разовое питание, что значительно экономит расходы по оплате представителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Поэтому заявленные расходы по проживанию представителя в гостинице «Моцарт» в номере категории «Люкс» в рассматриваемом случае являются разумными.

Также заявитель указал на неправомерность довода налогового органа о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. действующая редакция АПК РФ, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика не допускают применения пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по спорам неимущественного характера. Отказ в удовлетворении в полном объеме части неимущественных требований не дает суду возможность применить ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в целом по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 предъявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, устно

обосновал правомерность возмещения судебных расходов и представил в материалы дела затребованные определением суда дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании от заявителя в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований от 22.05.2015, в соответствии с которым заявитель просит считать суммой заявленных к возмещению расходов – 567 038, 35 руб.- с учетом исключения стоимости проживания представителя ФИО2 в гостинице «Моцарт» с 11.10.2013 по 17.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение требований подлежит принятию судом.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем не могут быть удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган считает, что счет № 338513 на оплату проживания ФИО2 в гостинице «Моцарт» с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 11 400 руб. должен быть исключен из доказательной базы, т.к. ФИО2 не принимала участие в заседании ШААС 21.05.2014.

Кроме того, налоговый орган указал, что оплата проживания ФИО2 в гостинице «Моцарт» с 08.10.2013 по 17.10.2013 в размере 51 300 руб. по счету № 338512 не подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме, т.к. ФИО2 не принимала участия в судебном заседании ФАС ДВО после перерыва 16.10.2013.

Также, по мнению налогового органа, счет № 338515 на оплату проживания ФИО2 в гостинице «Моцарт» с 10.09.2014 по 13.09.2014 в размере 11 400 руб. - должен быть исключен из доказательной базы в связи с тем, что согласно счета № 10983 от 10.09.2014 ФИО2 в указанное время проживала в гостинице «Центральная».

При этом, ответчик считает чрезмерными затраты представителя заявителя на проживание в гостинице «Моцарт» в номерах категории «Люкс», т.к. у заявителя имелась

возможность выбрать более экономный вариант в пределах небольшой удаленности от ШААС и ФАС ДВО, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами о наличии возможности проживания в рассматриваемые периоды в однокомнатных номерах, стоимость проживания в которых составляет в среднем 2 620 руб. в сутки.

Таким образом, ответчик считает, что расходы заявителя на проживание в гостиничном номере категории «Люкс» являются чрезмерными и не соответствует критериям разумности и экономности.

Также ответчик считает, что исходя из положений ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма подлежащих взысканию с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов должна составлять 58% от заявленной суммы, т.к. заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму 451 882, 07 руб., что составляет 58 % от общей суммы заявленных требований - 772 742, 66 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области заявленные требования признал неправомерными и представил дополнительные доказательства правомерности возражений по требованию о взыскании судебных расходам, в частности, представитель налогового органа указал, что все счета и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы на проживание в гостинице «Моцарт», должны быть исключены из доказательной базы, как несоответствующие законодательству РФ.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения ККТ регулируется «Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, предусматривающим в п. 3, что документы, используемые при оказании услуг, должны содержать обязательные реквизиты.

Однако, по мнению налогового органа, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату проживания в гостинице, не

утверждены в обязательном порядке как бланк строгой отчетности и не содержат обязательных реквизитов.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 15.10.2012 заключен Договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, выполнить определённые в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобу при необходимости, составить отзывы и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявления о возмещении судебных издержек и т.п.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 250 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приёма-передачи.

Согласно Акта приёма-передачи выполненных работ от 23.10.2013 по указанному Договору оказания услуг представителя от 15.10.2012 Заказчик (ФИО1) принял, а исполнитель (ФИО2) исполнила работы, перечисленные в акте в полном объеме. Общая и окончательная стоимость работ представителя составила 250 000 рублей.

Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил представителю ФИО2 в полном объеме платежными документами - расходными кассовыми ордерами № 21 от 30.10.2013 и № 22 от 31.10.2013 на общую сумму

В связи с направлением дела на новое рассмотрение постановлением ФАС ДВО № Ф03- 4578/2013 от 23.10.2013, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и

Тупицыной Е.С. 01.11.2013 заключен Договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа

№ 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, совершить определённые в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобы при необходимости, составить отзыв и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявление о возмещении судебных издержек и т.п.

Согласно Акта приёма-передачи выполненных работ от 20.09.2014 к Договору оказания услуг представителя от 01.11.2013 заказчик (ФИО1) принял, а исполнитель (ФИО2) исполнила работы, перечисленные в акте в полном объеме. Общая и окончательная стоимость работ представителя составила 100 000 руб.

Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил представителю ФИО2 в полном объеме платежными документами - расходным кассовым ордером № 27 от 20.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел расходы в сумме - 127 413, 35 руб., которые состоят из оплаты представителю ФИО2 проживания в гостинице в г. Хабаровске, оплаты авиабилетов до г. Хабаровска и обратно, в период представления ею интересов заказчика (ФИО1) в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается авансовыми отчетами № 17 от 25.10.2013 и

№ 23 от 20.09.2014.

Кроме того, расходным кассовым ордером № 17 от 16.03.2015 оплачены услуги представителя по взысканию судебных расходов с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в сумме 15 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы - Договоры оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013, Акты приёма- передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014, авансовые отчеты № 17 от 25.10.2013 и № 23 от 20.09.2014, расходные кассовые ордера № 21 от 30.10.2013, № 22 от 31.10.2013, № 27 от 20.09.2014, № 17 от 16.03.2015.

Кроме того, расходы, связанные с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в г. Хабаровске составили - 127 413, 35 руб., в т.ч. :

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ШААС 28.05.2013

- 04.06.2013:

- стоимость проезда Магадан – Хабаровск (27.05.2013) – Хабаровск – Магадан

(30.05.2013) – 26 021, 10 руб.

- проживание в гостинице с 28.05.2013 по 30.05.2013 – 11 400, 00 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ШААС 02.07.2013

- 04.07.2013:

- стоимость проезда Магадан – Хабаровск (01.07.2013) – Хабаровск – Магадан

(05.07.2013) – 45 670, 25 руб.

- проживание в гостинице с 01.07.2013 по 05.07.2013 – 22 800, 00 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ФАС ДВО

- стоимость проезда Магадан – Хабаровск (08.10.2013) – Хабаровск – Магадан

(18.10.2013) – 7 999, 00 руб.

- проживание в гостинице с 08.10.2013 по 10.10.2013 – 11 400, 00 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ШААС 21.05.2014: - проживание в гостинице с 20.05.2014 по 22.05.2014 – 11 400, 00 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ФАС ДВО

- стоимость проезда Магадан – Хабаровск (03.09.2014) – 13 858, 00 руб. - стоимость проезда Хабаровск – Магадан (05.09.2014) – 9 075, 00 руб. - проживание в гостинице с 03.09.2013 по 05.09.2013 – 11 400, 00 руб. - стоимость проезда Магадан – Хабаровск (10.09.2014) – 9 765, 00 руб. - стоимость проезда Хабаровск – Магадан (12.09.2014) – 8 950, 00 руб. - проживание в гостинице с 10.09.2013 по 13.09.2013 – 11 400, 00 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов и правомерности заявленных

требований о возмещении судебных издержек в размере 127 413, 35 руб. индивидуальный

предприниматель ФИО1 представил соответствующие подтверждающие

документы :

- авансовый отчет № 17 от 25.10.2013 (79 690, 35 руб.); маршрутная квитанция №

приходному кассовому ордеру № 338510 от 28.05.2013; маршрутная квитанция

№ 5553989558707 от 01.07.2013, справка о подтверждении факта перелета № 327495 от

61 и № 65, счет № 338512, квитанция к приходному кассовому ордеру № 338512 от 08.10.2013; авансовый отчет № 23 от 20.09.2014 (47 723, 00 руб.); счет № 338513, квитанция к приходному кассовому ордеру № 338513 от 20.05.2014; электронный билет № 92141700 от 28.08.2014, посадочный талон № 76; электронный билет № 00706274 от 28.08.2014, посадочный талон № 288; электронный билет № РД0002067 от 08.09.2014, посадочный талон № 011; электронный билет № 84933030 от 08.09.2014, посадочный талон № 288; квитанции разных сборов № 021091 и № 021092 от 08.09.2014; счет № 338514 от 03.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 338514 от 03.09.2014; счет № 338515 от 10.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 338515 от 10.09.2014.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ст. 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом, законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Таким образом, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3594/2014 от 17.09.2014.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек 17.03.2015, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 18.03.2015, т.е. по истечении указанного срока.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель в период с 10.03.2015 по 17.03.2015 находился по производственной необходимости в командировке за пределами города Магадана, в п. Омсукчан. У представителя заявителя ФИО2 не было возможности своевременно направить заявление в арбитражный суд в связи с отсутствием доверенности.

Нотариально заверенная доверенность не была своевременно изготовлена по причине отсутствия индивидуального предпринимателя ФИО1 в г. Магадане до 17.03.2015 и заменой паспорта ФИО2 в период с 11.03.2015 по 17.03.2015 в связи с достижением 45-ти летнего возраста.

После устранения указанных обстоятельств - 17.03.2015 - изготовлена доверенность на представителя, а 18.03.2015 в арбитражный суд подано заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по материалам дела установлено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен на незначительный срок - 1 день, и пропуск указанного срока обусловлен наличием уважительных причин.

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла данной правовой нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту.

В частности, это расходы, связанные с обеспечением участия представителей сторон в рассмотрении дела непосредственно в судебных инстанциях – в суде апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя стоимость проезда до места нахождения суда соответствующего уровня, проживание в гостинице, командировочные расходы.

В п. 11 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ также указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что представленные заявителем документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя, а также проезда и проживания представителя в г.Хабаровске в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Участие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами настоящего дела - зафиксированным процессуальными документами участием представителя заявителя в судебных заседаниях

Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Реальность произведенных судебных расходов, связанных с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности из правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.

Соответственно, ч. 2 ст. 110 АПК РФ по существу указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг :

- Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, согласно которому стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет : за составление искового заявления - от 10 000 руб. (по договоренности), за представительство в арбитражном суде - от 30 000 руб. + 10 % от суммы иска (по договоренности); за составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 10 000 руб. (по договоренности).

- Тарифы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр» от 01.10.2012, согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет : в суде первой инстанции - от 30 000 руб. с учетом затраченного времени и сложности дела.

По материалам дела установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключено два Договора оказания услуг представителя в суде – при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключен договор от 15.10.2012 и в связи с направлением дела на новое рассмотрение заключен договор от 01.11.2013

Окончательная стоимость работ представителя по договору от 15.10.2012 составила

При этом, содержание работ, которые исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить по указанным договорам совпадает. Акты приёма-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и от 29.09.2014 по указанным договорам не свидетельствуют о существенных различиях в объеме и содержании выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя и считает целесообразным уменьшение стоимости работ представителя по договору от 15.10.2012 до 150 000 руб. с учетом наличия незначительной разницы в объеме выполненных работ.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и возражений налогового органа признается несостоятельным довод ответчика о чрезмерности расходов заявителя на проживание в гостинице «Моцарт» в номере категории «Люкс».

Включение в стоимость проживания 3-х разового питания свидетельствует об исключении необходимости оплаты представителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), соответсвенно признается обоснованным довод заявителя о разумности заявленных расходов в указанной части.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы связаны с выполнением представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 возложенных на него обязанностей по договору оказания услуг и направлены на обеспечение необходимых условий для осуществления полномочий представителя заявителя, постольку указанные расходы целесообразны и разумны.

Довод налогового органа об отсутствии обязательных реквизитов в представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату проживания в гостинице, также признается необоснованным, т.к. нарушение порядка заполнения квитанций в гостинице «Моцарт» не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку несущественные недостатки в оформлении данных квитанций не опровергают с достаточной степенью достоверности реальность произведенных заявителем расходов.

Кроме того, признается несостоятельным довод налогового органа о проживании представителя ФИО2 с 10.09.2014 по 13.09.2014 в гостинице «Центральная», т.к.

представленными в дело доказательствами - Адресным листком прибытия – подтверждается проживание Тупицыной Е.С. в указанное время в гостинице «Моцарт».

Также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, предусматривающей, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – признается несостоятельным довод налогового органа о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определении ВС РФ № 308-КГ14-7226 от 10.03.2015 также указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что право на взыскание судебных расходов предусматривает необходимость установить в каждом конкретном случае не только фактическое наличие в действительности произведенных расходов, но и необходимость установить также, что указанные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, предметом требования по конкретному делу могут быть только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно указанного дела.

Исключение составляет судебное заседание в Шестом арбитражном апелляционном суде 21.05.2014, когда представителем являлась ФИО4 по доверенности от 15.05.2014.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО4 в судебном заседании ШААС 21.05.2014, составили оплату проживания в гостинице «Моцарт» с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 11 400, 00 руб.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителя следует, что нахождение ФИО4 в г.Хабаровске было связано с представительством интересов ООО «Промтехторг» и заключением договора с ООО «Магаданпромторг» от 20.09.2014.

С учетом необходимости соблюдения принципа относимости произведенных судебных расходов непосредственно к рассматриваемому делу, расходы в размере 11 400 руб. не подлежат отнесению на налоговый орган, т.к. проживание представителя ФИО4 в

гостинице «Моцарт» с 20.05.2014 по 22.05.2014 не связано с рассмотрением настоящего дела в ШААС.

Таким образом, по результатам исследования в ходе судебного разбирательства критериев соразмерности, разумности и целесообразности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя установлена частичная правомерность заявленных требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 567 038, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 455 638, 35 руб.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 27.05.2015.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 159, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А37-3639/2012 в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в размере 455 638, 35 руб. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его вынесения, через

Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.