Определение № 06АП-2127/2013 от 05.08.2011 АС Чукотского АО

4/2011-1550(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича о приостановлении действия решения № 24 от 20.06.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Добродеев Игорь Владимирович (ОГРИП 304870931400025, ИНН 870900009764) (далее – Предприниматель) 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2011 № 24 в полном объеме.

Определением суда от 05.08.2011 заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принято к производству.

Одновременно Предприниматель в целях обеспечения исковых требований на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обратился с

ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Свое ходатайство Предприниматель обосновывает тем, что необходимость применения обеспечительных мер связана с предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, неприменение испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, нарушению договорных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность такой защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные заявителем документы (Договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2010 № 171- В/10, Договор энергоснабжения от 30.12.2009 № 99, Договор на оказание охранных услуг от 10.07.2010 № 40, Договор на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 30.04.2010 № 22, Договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 31.12.2009 № 171-Т/10, расчет среднемесячной потребности в денежных ресурсах для обеспечения обязательств на 2011 год, прогноз налоговых поступления на 2 квартал 2011 года, трудовой договор от 31.11.2010, штатное расписание, справку о фонде заработной платы за 1 квартал 2011 года, список имущества заявителя), суд приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого акта налогового органа. Неприменение указанных мер может причинить Предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово – хозяйственных операций ввиду невозможности осуществления расчетов с контрагентами, что приведет к возможности предъявления контрагентами Предпринимателя требований о возмещении убытков, и может негативно отразиться на осуществлении налогоплательщиком обязанности по оплате труда работников.

Учитывая изложенное заявление ИП Добродеева И.В. без номера и без даты, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича (ИНН 870900009764) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

4. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.