Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А04-9803/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: ФИО1, паспорт;
от ОАО «Байкал» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Байкал» (далее - заявитель, ОАО «Байкал») об оспаривании постановления Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - ответчик, административный орган) от 05.10.2015 № 14-21/100/37, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По настоящему делу в качестве потерпевшей судом привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 05.10.2015 № 14-21/100/37, которым ООО «Байкал» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Байкал» на решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А04-9803/2015 Арбитражного суда Амурской области прекращено.

Таким образом решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением 18.02.2016 апелляционной жалобы ОАО «Байкал» по делу № А04-9803/2015 в сумме 13 436 руб.

В доказательство понесенных расходов представлены: проездные документы ИЭ2010229 700728, ИЭ2010229 700726, счет на оплату гостиницы от 18.02.2016 № 1129, почтовые квитанции.

В доказательство понесенных расходов представлены: проездные документы КД2010236 9625, КД2010236 9625, счет на оплату гостиницы от 28.04.2016 № 3172, квитанция, почтовые квитанции.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО «Байкал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд находит требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что межмуниципальным отделом по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления 01.09.2015 было проведено административное обследование земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87 в Михайловском районе Амурской области, площадью 268 га для сельскохозяйственного производства.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. На участке площадью 120 га имеются посевы сои, на оставшейся площади признаков использования на момент административного обследования не обнаружено. Территория не огорожена, доступ к земельному участку свободный.

Также установлено, что данный земельный участок используется ОАО «Байкал» на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 года, заключенного сроком на три года (с 10.10.2011 по 09.10.2014), который был прекращен по заявлению собственника в установленном законом порядке 11.03.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28-04/309/2015-502.

ОАО «Байкал» предоставило дополнительное соглашение от 10.05.2012 к Договору аренды земельного участка от 10.10.2011, из которого следует, что договор продлен до 10.10.2015, и арендная плата за период использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 с 09.10.2014 по 10.10.2015 в размере 334 000 рублей оплачена практически в полном размере 333. 800 рублей (накладная № 530 от 10.05.2012 года, платежное поручение № 722 от 07.08.2012 года, расходный кассовый ордер № 1025 от 07.09.2012).

Однако данное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области.

В процессе рассмотрения дела при дополнительной проверке сведений о правах было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 в настоящее время является ФИО1 на основании договора дарения от 07.08.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 года сделана запись № 28-28/004-28/101/009/2015-533/2.

По мнению административного органа ОАО «Байкал» использует вышеуказанный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Выводы административного органа сводятся также к тому, что как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем в установленном законом порядке право на использование спорным земельным участком с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, после окончания срока действия договора аренды от 10.10.2011, оформлено не было, он использовал его без каких либо правоустанавливающих документов.

По результатам проверки был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 1 от 01.09.2015, в котором отражены все выявленные нарушения. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.

Определением от 21.09.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 05.10.2015. Копия определения получена генеральным директором ОАО «Байкал» ФИО2, о чем свидетельствует отметка на определении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 производство по кассационной жалобе ОАО «Байкал» на решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А04- 9803/2015 Арбитражного суда Амурской области прекращено.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая Силина Н.В, фактически как третье лицо на стороне ответчика было очевидно заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на ее права и обязанности.

В связи с чем, ФИО1 была не только привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, но и реализовывала свое право на судебную защиту и защиту своих интересов, участвуя в судебном разбирательстве путем подготовки и представления в суд письменной позиции по спору, что подтверждается материалами дела. Для реализации своего права она несла расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, кроме того, они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

Судом данные основания у потерпевшей и связь понесенных расходов с рассмотрением дела, где затрагивались ее интересы, установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов потерпевшая представила проездные документы ИЭ2010229 700728 на сумму 6 245 руб., ИЭ2010229 700726 на сумму 4 146 руб., квитанцию за комиссионный сбор за оформление железнодорожного билета в сумме 600 руб., КД2010236 9625 на сумму 6 515 руб., КД2010236 9625 на сумму 4 221 руб., квитанцию за комиссионный сбор за оформление железнодорожного билета в сумме 600 руб., счет на оплату гостиницы от 18.02.2016 № 1129 на сумму 2 400 руб., почтовые квитанции на сумму 45 руб., счет на оплату гостиницы от 28.04.2016 № 3172 на сумму 3 000 руб., квитанцию об оплате ГСМ на сумму 1 556 руб., почтовые квитанции на сумму 52,50 руб.

Согласно проездным билетам ФИО1 направлялась в г. Хабаровск с 17.02.2016 по 18.02.2016, с 27.04.2016 по 28.04.2016. Дело рассматривалось в апелляционной инстанции 18.02.2016, в кассационной инстанции 28.04.2016.

Как видно из материалов дела, в период нахождения в г. Хабаровске (с 17.02.206 по 18.02.2016, с 27.04.2016 по 28.04.2016) ФИО1 поживала гостинице «Центральная», стоимость проживания составила 5 400 руб. (счет на оплату гостиницы от 18.02.2016 № 1129 на сумму 2 400 руб., счет на оплату гостиницы от 28.04.2016 № 3172 на сумму 3 000 руб.).

Расходы на проживание в гостинице ФИО1 признаются судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела. При этом суд принимает во внимание общее время, затраченное на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, время назначения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях с учетом возможности транспортного сообщения между городами Белогорском и Хабаровском.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице для участия в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам Силиной Н.В. понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в апелляционной инстанции и кассационной инстанциях по маршруту Белогорск – Хабаровск – Белогорск железнодорожным транспортом.

Проездные документы соответствует дате судебного заседания, проведенного судом апелляционной и кассационной инстанций, в котором участвовала ФИО1, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

В общей сумме транспортные расходы на проезд до места рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом с учетом комиссионного сбора за оформление проездных документов составили в сумме 22 327 руб. и признаются судом обоснованными, учитывая отдаленность места проведения судебного заседания и количества времени, затраченное на дорогу.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 97,50 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, затраченные на оплату почтовых расходов, связанных с направлением заявителю, ответчику возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение понесенных иных судебных расходов ФИО1 представила кассовый чек на оплату горюче-смазочных материалов при проезде автомобильным транспортом от 29.04.2016.

Вместе с тем, суд исключает из состава подлежащих взысканию судебных расходов транспортные расходы на оплату ГСМ в сумме 1 556 руб. в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с эксплуатацией какого- либо транспортного средства для возможного проезда именно для участия при рассмотрении дел апелляционной инстанцией, невозможности определить количество необходимого объема бензина, затраченного на проезд.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по

оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение потерпевшей расходов в сумме 27 824,50 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потерпевшей ФИО1 судебные расходы в размере 27 824,50 рублей, в оставшейся части взыскания судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К.Белоусова
.