Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов
г. Благовещенск Дело № А04-9222/2013

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Вере Ивановне (ОГРН 304280136200474, ИНН 280102959924) о взыскании судебных расходов в сумме 17 283 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

при участии в заседании: от предпринимателя - О.М. Михайловой, представителя по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт; С.Б. Бокача, представителя по доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт;

от инспекции – В.А. Летник, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 01.07.2014, предъявлено удостоверение; от управления – Д.А. Кармазина, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 20.03.2015, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 27.09.2013 № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 293 151 руб. начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ 13 355.76 руб., НДС - 18 361.87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ 39 046.2 руб., НДС - 2 835.3 руб.

Определением от 26.12.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2013 № 12-48/28 признано недействительным в части, касающейся дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 000 руб., а также в части начисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 39 046,20 руб. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением от 28.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, увеличив сумму неправомерно начисленного НДФЛ до 390 466 руб. и устранив арифметическую ошибку суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением от 06.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель инспекции требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил взыскать с предпринимателя 17 283 руб. Пояснил, что заявленная сумма сложилась из командировочных расходов двух представителей

инспекции в суд апелляционной и кассационной инстанций. Так, в отношении инспектора Летник В.А. понесены расходы по командированию в суд апелляционной инстанции в сумме 5674 руб., в том числе на проезд железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск в сумме 4974 руб., комиссионный сбор за оформление ж/д билетов в суме 400 руб., суточные – 300 руб. (из расчета 100 руб. в сутки), что подтверждается авансовым отчетом от 23.05.2014 № 104, служебным заданием от 16.05.2014 № 30, командировочным удостоверением от 16.05.2014 № 30, проездными документами РА2010388025019, РА2010388025020, квитанцией № 30861. В отношении инспектора Логиновой Т.В. понесены расходы по командированию в суд кассационной инстанции в сумме 11 609 руб., в том числе на проезд железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск в сумме 8034 руб., комиссионный сбор за оформление ж/д билетов в суме 400 руб., суточные – 300 руб. (из расчета 100 руб. в сутки), проживание в гостинице неполные сутки – 2875 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 01.09.2014 № 170, служебным заданием от 25.08.2014 № 50, командировочным удостоверением от 25.08.2014 № 50, проездными документами МК2010292052185, МК2010292052186, квитанцией № 38776, счетом на проживание в гостинице от 28.08.2014 № 204947/105933. Полагал, что инспекция вправе рассчитывать на возмещение поименованных расходов, поскольку судебные акты приняты в пользу налогового органа, а требования предпринимателя удовлетворены частично.

Представители предпринимателя с требованиями инспекции не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт несения расходов и их размер не оспаривали. Но полагали, что состоявшиеся судебные акты по делу приняты не в пользу налогового органа, следовательно, он на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов права не имеет.

Представитель управления поддержали поводы инспекции, полагали, что судебные акты приняты в пользу налогового органа, требования предпринимателя удовлетворены в части. Расходы связаны с рассмотрением дела, разумны, обоснованны и подтверждены документально.

Рассмотрев заявление инспекции о взыскании судебных расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер судебных расходов инспекцией подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поименованные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 требования

предпринимателя удовлетворены частично. Следовательно, судебный акт суда первой инстанции принят в пользу налогоплательщика.

Принятым на основании апелляционных жалоб инспекции управления постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции, увеличена сумма неправомерно начисленного НДФЛ до 390 466 руб. и устранена арифметическая ошибка суда первой инстанции. При этом доводы налоговых органов по существу начисления НДФЛ и НДС отвергнуты как необоснованные.

Поименованное постановление суда апелляционной инстанции снизило налоговое бремя предпринимателя, улучшило его положение, устранив арифметическую ошибку нижестоящего суда, следовательно, принято также в пользу налогоплательщика.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а жалобы инспекции и управления без удовлетворения.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на всех стадиях инстанционного обжалования судебные акты принимались в пользу предпринимателя, а не в пользу налоговых органов. Инспекция своими действиями способствовала увеличению размера судебных расходов путем бесперспективного обжалования в суды вышестоящих инстанций.

Соответственно, инспекция на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе возместить понесенные судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылки на судебные акты иных судов подлежат отклонению, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств: в вышестоящих инстанциях жалобы налоговых органов признаны обоснованными, налоговое бремя хозяйствующих субъектов усилено.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 17 283 руб. судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано.
Судья В.Д. Пожарская