Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»

на решение от 26.03.2020
по делу № А73-17107/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

[A1] к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 1162724054107, ИНН 2721222035, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д.14Б)

о взыскании 5 032 817, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (далее - ООО «СК «Гравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского кая с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в размере 5 032 817, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛЗСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Приводит доводы о том, что суд не проверил заявление ООО «ЛЗСК» о фальсификации документов, представленных истцом. Отказ суда в назначении экспертизы давности изготовления документов ссылкой на неисполнение определения суда от 26.02.2020 не обоснован, поскольку в определении суда не содержалось требований к сторонам.

Суд не дал оценки представленным документам и акту сверки от 31.12.2018, в котором задолженность ответчика перед истцом указана в размере 2 000 000 руб. Данный акт не был предметом исследования судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 жалоба принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 02.07.2020, информация об этом

[A2] размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по вопросу соответствия датам выполнения оригиналов документов (машинописного текста, подписей ФИО4 и оттисков печатей ООО «ЛЗСК»), датам указанных в договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в котором цена договора установлена 21 964 404, 97 руб.; актах о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 28.02.2017 на сумму 1 506 765, 14 руб. , № 2 от 29.03.2017 на сумму 373 520, 48 руб., № 3 от 28.04.2017 на сумму 402 687, 04 руб., № 4 от 30.06.2017 на сумму 763 703, 90 руб., № 5 от 31.07.2017 на сумму 2 053 479, 44 руб., № 6 от 29.08.2017 на сумму 56 642, 22 руб. , № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб., № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб., № 9 от 28.09.2017 на сумму 1 395 888, 02 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 393 625, 17 руб.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>, литер А, пом. 7Н; БЦ «Максимум», оф. 43; далее – ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ»), эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

С учетом удовлетворения определением апелляционного суда от 17.09.2020 ходатайства ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» об увеличении стоимости экспертизы на сумму 156 000 руб., стоимость проведения экспертизы установлена в размере 396 000 руб.

По окончанию проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта от 28.10.2020 № 1052/20-СЭ, суд возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение жалобы.

Участвующие в деле лица ознакомлены с заключением эксперта.

Определением суда от 03.12.2020 ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» выплачены с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной экспертизы в размере 396 000 руб.,

[A3] перечисленные платежными поручениями № 10 от 22.07.2020 и № 11 от 10.09.2020.

ООО «СК «Гравис» направило дополнительные пояснения, в котором выразил несогласие с заключением эксперта, полагая не отвечающим признакам допустимости.

В судебном заседании представителем ООО «ЛЗСК» приведены дополнительные пояснения по результатам исследования эксперта, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «СК «Гравис» возражал против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения по существу спора и сметной стоимости строительства, представив в апелляционном суде сводный сметный расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся приложением № 2 к договору строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЛЗСК» представил письменное заявление о фальсификации сметного расчета, ходатайствовал провести судебную экспертизу по вопросу соответствия даты создания сводного сметного расчета, дате указанной в сметном расчете, соответствие дате проставления подписи и печати на сметном расчете, указанной в сметном расчете дате, времени выполнения реквизитов, наличие признаков искусственного старения.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил последствия заявления, истец отказался исключать представленный сметный расчет из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителя истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

По ходатайству истца в заседании апелляционного суда допрошен

[A4] бывший генеральный директор ООО «ЛЗСК» Литвинцев Александр Вячеславович, который после осмотра оригинала сводного сметного расчета на сумму 21 964 404, 97 руб. подтвердил его составление и подписание при заключении договора подряда.

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 18.02.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов с целью определения давности выполнения документа, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 11.05.2021 производство по апелляционной жалобе на решение от 26.03.2020 по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ООО «СК «Гравис» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки письменного отзыва по экспертному заключению в связи с ограниченным временем.

Представителем ООО «ЛЗСК» повторно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, проведение которых просил экспертам по ранее поданному ходатайству.

Определение суда от 18.05.2021 ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» выплачены с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленные чек-ордером от 27.01.2021 (операция 36) на сумму 92 300 руб., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2021 в 09 часов 40 минут.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СК «Гравис» пояснили, что на экспертные заключения № 1052/20-СЭ от 28.10.2020 и №

[A5] 1216/21-СЭ от 26.04.2021 составлены заключения специалистов (рецензия) Кочемировского Владимира Алексеевича.

Согласно представленным документам о квалификации, ФИО6, в соответствии с дипломом Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени А.А. Жданова от 21.06.1982 ЗВ № 655590 получил высшее образование по специальности «химия», имеет ученую степень кандидата химических наук, присужденную 02.08.1989 (диплом хм № 020619), является специалистом по судебно-экспертным специальностям: «исследование материалов документов», «исследование реквизитов документов», «применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экпертизы», чем органом сертификации «СУДЭКС» выданы сертификаты соответствия № 009743, № 009744, № 009741, № 009742.

На основании представленных документов о квалификации, привлеченного истцом специалиста, представленных сведений о проведении ФИО6 судебных экспертиз давности изготовления документов по арбитражным делам, апелляционный суд признал компетенцию ФИО6 в связи с чем, принял представленные вопросы по проведенной в рамках дела экспертизе для ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (эксперт ФИО5)

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного

[A6] суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При исследовании экспертного заключения в суде истцом заявлены возражения в отношении правильности выводов эксперта в связи с проведением исследований с отступлениями от методик, установленных ЗАО СКБ «Хроматэк» (методика включена в Федеральный реестр ФР.1.31.2018.32308), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (утверждена научно-методическим советом 13.03.2013 протокол № 35), не использования экспертом

представленных образцов для сравнительного исследования, не применения установленной международной системы величин для измерения площади, нарушение методик исследования динамических изменений количественного содержания летучих растворителей реквизитов документов, отсутствие корректных данных отчета анализа хроматограммы, не соответствие набора данных, требуемому набору данных по установленным методикам и др.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 08.07.2021 до 22.07.2021, от 17.10.2019 до 31.10.2019, от 31.10.2019 до 12.11.2019.

ООО «СК «Гравис» представило суду вопросы эксперту по проведенным экспертизам, текст рецензий.

ООО «СК «Гравис» поставлены следующие вопросы:
По заключению № 1052/20-СЭ от 28.10.2020

[A7] 1.В заключении указано, что площадь штриха пасты шариковой ручки выражена в пикселях.

Почему в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, площади штрихов не измерялись в единицах, принятых к применению Российской Федерации?

Почему в нарушение ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ не были соблюдены требования применяемой аттестованной методики:

Как следует из заключения применялась «Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов» г. Йошкар-Ола 2018г.

Почему в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, три ведена ложная информация о содержании методики в части установления наличия глицерина (таблица на стр. 23 методики) и проведены вычисления удержания не установленного экспериментально компонента - глицерина?

[A8] заключения Б, HP, Surrp.)?

сказанных в таблице № 1 заключения?

№ 73-ФЗ в расчете возраста штрихов применяется показатель «Ь», источник

получения которого не указан?

значение показателя «b» («Ь» =1)?

показатель «Ь» всегда будет равен 1?
По заключению № 1216/21-СЭ от 26.04.2021

пикселях.

Почему в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-

ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, площади штрихов не

измерялись в единицах, принятых к применению Российской Федерации?

Почему в нарушение ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

не были соблюдены требования применяемой аттестованной методики:

исследован?

(сравнения)?

измерения?

как предусмотрено методикой?

временем держания около 7,4 минут

Как следует из заключения применялась «Методика измерений

содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом

[A9] газовой хроматографии и становление времени выполнения реквизитов документов» г. Йошкар-Ола 2018г.

Почему в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, приведена ложная информация о содержании методики в части установления наличия глицерина (таблица на стр. 23 методики) и проведены вычисления содержания не установленного экспериментально компонента - глицерина?

Протокольным определением от 22.07.2021 судебное заседание откладывалось до 03.08.2021 в 16 часов 20 минут.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Гравис» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО5 поступили ответы на поставленные вопросы с указанием на отсутствия части вопросов в доступе по техническим причинам.

В заседании суда представители ООО «СК «Гравис» поддержали ходатайство, также полагали не целесообразным проводить экспертизу по определению стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку по техническим причинам эксперт ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» не

[A10] смог ознакомиться со всем перечнем вопросов, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.09.2021.

Рассмотрение дела откладывалось, судом с участием сторон исследовались пояснения эксперта.

Истцом представлены пояснения по ответам эксперта по вопросам, дополнительные письменные пояснения по выполненным работам и сравнительный расчет, поддержано ходатайство назначении повторной экспертизы, которую поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, еmail: dvrcse_khb@bk.ru, тел./факс <***>).

Ответчиком подготовлены дополнительные пояснения по объему выполненных работ, привлеченных субподрядчиков, представлены документы о приемке работ и оплате, представлен отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, необходимость в которой оспаривал. Возражений против предложенного истцом экспертного учреждения не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 86 и 87 АПК РФ вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой суда рассматривающего дело по существу, т.е. суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

[A11] некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

На экспертное учреждение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как установлено апелляционным судом, в опровержение обоснованности выводов эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО5 по заключениям № 1052/20-СЭ от 28.10.2020 и № 1216/21-СЭ от 26.04.2021, с учетом его письменных ответов, истцом представлены заключения специалиста (рецензии) ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

[A12] рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь данными процессуальными нормами, практикой Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, апелляционный суд приобщил представленные рецензии для проверки и оценки в качества доказательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертизы должны следовать из содержания исследовательской части, строиться на научной основе, основаны на специальных знаниях.

В исследовательской части экспертного заключения должны излагаться содержание и результаты исследований, в том числе результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом, процесс исследования и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка.

Между тем, из представленном в суд экспертных заключений, ответа эксперта по проведенной экспертизе усматривается, что экспертом не были соблюдены требования указанных им же в заключениях методик (ЗАО СКБ

[A13] «Хроматэк», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В частности, не были исследованы представленные судом свободные образцы для сравнительного исследования, не проводилась процедура моделирования (сравнения). Не были установлены погрешности измерений, т.к. в методике ЗАО СКБ «Хроматэк» указано на необходимость проведения не менее трех измерений, в методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России более трех, а эксперт провел только два измерения.

Так же эксперт не проводил измерения с использованием масс-детектора, предусмотренного методикой для идентификации летучих растворителей.

Представленные в пояснениях на вопросы суда хроматограмма, отсутствует в самом заключении № 1052/20-СЭ от 28.10.2020.

В заключении отсутствуют источники данных, использованных в формулах расчетов штрихов, отсутствуют математические расчеты данных.

Не обосновано использование в расчете возрастов штрихов показатель «b», который экспертом установлен равным 1 (единице), тогда как в методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России коэффициент равен 0,535).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проведение исследования без соблюдения точной методики, которая рекомендована при проведении экспертизы давности изготовления документа, не позволяет признать результаты исследования корректными.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор кандидатуры эксперта осуществляются арбитражным судом с учетом предложений сторон.

На основании разъяснений, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения

[A14] эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Для оплаты повторной экспертизы ООО «СК «Гравис» внесло денежные средства на депозитный счет суда в размере 172 500 руб. (платежное поручение № 33 от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 38 от 20.07.2021 на сумму 130 000 руб., платежное поручение № 40 от 21.07.2021 на сумму 22 500 руб.), представили письмо федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности и условиях производства экспертизы, ее ориентировочной стоимости и сроках ее проведения. Истцом также выражено согласие при необходимости оплатить увеличение стоимости экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному государственному экспертному учреждению.

На основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы и истечения установленного срока на проведение экспертизы,

[A15] окончание которого в любом случае влечет в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновление судом производства по делу.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов с целю определения давности выполнения документов, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, еmail: dvrcse_khb@bk.ru, тел./факс <***>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (именуемое в договоре «заказчиком»), в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «генеральным подрядчиком») в лице генерального директора ФИО7 в котором цена договора установлена 21 964 404, 97 руб. (т.2 л.д. 1-6); - акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму 1 506 765, 14 руб. (т.2 л.д.30-32);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 29.03.2017 на сумму 373 520, 48 руб. (т.2 л.д.-26-28);

[A16] - акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.04.2017 на сумму 402 687, 04 руб. (т.2 л.д.21-24);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.06.2017 на сумму 763 703, 90 руб. (т.2 л.д. 17-19); (подпись ФИО4)

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 2 053 479, 44 руб. (т.2 л.д. 13-15);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 29.08.2017 на сумму 56 642, 22 руб. (т.2 л.д.10-11);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб. (т.2 л.д. 46-47);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб. (т.2 л.д. 49-53);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 28.09.2017 на сумму 1 395 888, 02 руб. (т.2 л.д. 55-57);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 393 625, 17 руб. (т.2 л.д. 59-63)?

[A17] ограниченной ответственностью «ЛЗСК») не соответствуют, то в какое время (приблизительный или точный период) они выполнены?

На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

Для проведения экспертизы представить эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования оригиналы машинописных документов общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» содержащие оттиски печати общества и рукописные подписи ФИО4 на документах общества, которые представлены представителем в заседании апелляционного суда:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 01.04.2019;

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 01.04.2019;

- сопроводительное письмо от 22.03.2019 № 28 о направлении отчетности застройщика;

- прошитая, пронумерованная, скрепленная печатью общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» и заверенная подписью ФИО4 отчетность застройщика;

- сводная накопительная ведомость объекта строительства от 21.03.2019;

- справка об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства от 21.03.2019

Кроме того, в качестве сравнительных образцов экспертом могут быть использованы представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» в суде первой инстанции в материалы дела в обоснование возражений оригиналы документы, содержащие печати общества и подписи ФИО4

[A18] Александра Вячеславовича, близкие по датам составления к оспариваемым документам:

- договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (именуемое в договоре «заказчиком»), в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «генеральным подрядчиком») в лице генерального директора ФИО7 в котором цена договора установлена 16 520 000 руб. (т.2. л.д. 73 -78); - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2016 (т.2, л.д. 123);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016 (т.2 л.д.124-127);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.12.2016 (т.2, л.д. 116);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.12.2016 (т.2 л.д.117-122);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 28.04.2017 (т. 2, л.д. 128);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 28.04.2017 (т.2 л.д.129-132);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 30.04.2017 (т.2, л.д. 133);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.04.2018 (т.2 л.д.134-137);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 104);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.06.2017 (т.2 л.д.105-111);

[A19] - справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 30.11.2017 (т.2, л.д. 98);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 30.11.2017 (т.2 л.д.99-98);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 31.12.2017 (т. 2, л.д. 93);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 31.12.2017 (т.2 л.д.94-97);

- акт сверки с 01.01.2019 по 15.05.2019 (т. 2 л.д. 92).

Так же в качестве сравнительных образцов экспертом могут быть использованы оригиналы документы, содержащие печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» и подписи его директора ФИО7, близкие по датам составления к оспариваемым документам:

- договор-оферта на оказание услуг по сертификации № 556 от 20.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «заказчиком») в лице директора ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации» (именуемое в договоре «исполнитель»), в лице генерального директора ФИО8;

- акт приема-передачи нежилых помещений в здании по ул. ФИО9, 23 от 01.04.2016, подписанного со стороны арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» в лице директора ФИО7 и со стороны арендодателя - ИП ФИО10 ФИО10;

- договор подряда № 00178 от 16.05.2017, с приложением № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «заказчиком») в лице директора ФИО7 и обществом с

[A20] ограниченной ответственностью «Санлайн» (именуемое в договоре «подрядчик»), в лице директора Исайкина Станислава Александровича;

- договор на оказание услуг от 04.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «исполнитель») в лице директора ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Талантария» (именуемое в договоре «заказчик»), в лице директора по благоустройству ФИО12.;

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы разрешить эксперту в случае необходимости частичное уничтожение (повреждение) документов.

В распоряжение экспертов предоставить указанные материалы дела № А73-17107/2019 (апелляционное производство № 06АП-2288/2020) .

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представить суду подписку эксперта.

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определить не более 40 рабочих дней со дня поступления материалов экспертам. В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок, необходимости предоставления дополнительных документов экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 172 500 руб. В случае изменения стоимости экспертизы, экспертной организации проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Производство по делу № А73-17107/2019 (апелляционное производство № 06АП-2288/2020) приостановить на время проведения экспертизы.

[A21] Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законно порядке.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также воспользоваться в день судебного заседания сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда

на 1 и 2 этажах (телефон <***>, факс <***>).

Разъяснить сторонам право мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, обращения к медиатору.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 22.11.2021 9:14:57

Кому выдана 06ap.iinozemtsev@arbitr.ru