Определение № 06АП-229/2014 от 24.12.2013 АС Хабаровского края

1047/2013-112167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2013г,

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.Н.Тюрюминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Скрипкиным,

рассмотрев в заседании суда жалобу ОАО «МТС-Банк»

на действия временного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» ФИО1

При участии в судебном заседании представителей: Представитель ФНС России- ФИО2 по доверенности от 19.07.2013,от ОАО «МТС-Банк»- ФИО3 по доверенности от 25.09.2012 от конкурсного управляющего - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.10.2013г, ООО «Стройимпульс»- ФИО6 по доверенности от 04.02.2013г

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с

12.12.2013 по 17.12.2013

Конкурсный кредитор ОАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «МЖК «Хабаровская Соя» ФИО1

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что временный управляющий допустил нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по истребованию документации по имуществу у руководителя должника, не обращение в правоохранительные органы о проверке действий(бездействия) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества должника и не передачи документации, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и сообщить о принятых мерах ОАО «МТС- Банк», также временный управляющий своим бездействием нарушает права и

законные интересы Банка и других кредиторов ООО «МЖК «Хабаровская Соя».

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования ОАО «МТС-Банк».

Представитель временного управляющего просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы конкурсного кредитора необоснованны, по мотивам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 в отношении ООО «МЖК Хабаровская Соя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от от 03.07.2013г требования ОАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Масложиркомбинат Хабаровская Соя» в размере 395 771 934,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с неприятием временным управляющим ООО «МЖК Хабаровская Соя» ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника ОАО «МТС-Банк» на основании ст.20.3,60,64,67 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Свою жалобу заявитель мотивирует, тем, что в порядке реализации прав кредитора в деле о банкротстве ОАО «МТС-Банк» установлены нарушения временным управляющим ФИО1 норм закона о банкротстве, которые приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «МЖК Хабаровская Соя».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012г активы должника составили 817 695 000 руб., в том числе основные средства- 139 502 000 руб., прочие вне оборотные активы- 1 045 000 руб., запасы- 210 976 000 руб., НДС по приобретенным ценностям- 2 134 000 руб., финансовые вложения - 278 475 000 руб., прочие оборотные активы 27 101 000 руб.

В состав залогового имущества входят 34 объекта недвижимости,9 автотранспортных средств, 2 единицы спецтехники и т.д. Рыночная стоимость

имущества обремененного залогом ОАО «МТС-Банк» составляет 572 636 000 руб.

ОАО «МТС-Банк» являясь залоговым кредитором ООО «МЖК Хабаровская Соя» направило письмо временному управляющему ФИО1 от 29.05.2013г исх. № 22Д-18-1/9825 о необходимости в оперативном порядке принимать меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Масложиркомбинат Хабаровская Соя», которое было вручено временному управляющему лично под роспись 31.05.2013г.

Временный управляющий ООО «Масложиркомбинат Хабаровская Соя» ФИО1 на полученное письмо ответа не дал.

31.05.2013г работниками ОАО «МТС-Банк» был произведен выезд на территорию ООО «Масложиркомбинат Хабаровская Соя» с целью проведения внеплановой проверки залога в присутствии временного управляющего ФИО1

В результате выездной проверки банком был составлен акт осмотра территории завода ООО «Масложиркомбинат Хабаровская Соя», согласно которого установлено, что территория завода не охраняется, имеется свободный доступ ко всему залоговому имуществу. Данный акт подписан временным управляющим ФИО1, таким образом залоговый кредитор уведомил временного управляющего ФИО1 о ситуации с имуществом должника 31.05.2013г и необходимости принять меры по обеспечению сохранности имущества.

Также ОАО «МТС-Банк» было установлено, что 4 объекта недвижимости : гараж, 2 склада, цех розлива сданы должником в аренду без согласия залогового кредитора ОАО «МТС-Банк» и неизвестными лицами ведется реконструкция залогового имущества должника.

Как следует из пояснений заявителя- банк свое согласие на указанные действия временному управляющему согласия не давал, кроме того, неоднократно обращался с письмами к временному управляющему ФИО1( от 29.05.2013,17.06.2013,12.07.2013,) которые имеются в материалах дела.

В своих письмах залоговый кредитор просил временного управляющего ФИО1 принять следующие меры:1. Обеспечить сохранность имущества должника, так как руководитель должника не обеспечивает сохранность имущества(как залогового так и не залогового).2. Обратится в суд с заявлением об истребовании всей документации у руководителя должника. 3. Принять меры по отстранению руководителя должника. 4.Обратится в правоохранительные органы о проверке действий(бездействия) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества должника и не передачи документации, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов,5. сообщить о принятых мерах ОАО «МТС-Банк», в отношении залогового имущества. 6. сообщить на основании чего ведется реконструкция залогового имущества, а также поступают ли денежные средства от аренды имущества на

расчетные счета должника в целях возможности осуществления охраны за счет средств полученных от аренды залога.

Однако, временный управляющий ФИО1 на указанные обращения ОАО «МТС-Банк» меры по обеспечению сохранности имущества не принял.

Также ОАО «МТС-Банк» просил временного управляющего истребовать документацию должника у руководителя должника, и сообщить о заключенных договорах аренды с имуществом должника.

Временный управляющий ФИО7 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям, полагает, что процедура наблюдения велась в строгом соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а именно – временный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы на предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество должника, направлял запросы в адрес руководителя должника о принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащее исполнение руководителем должника своей обязанности, что препятствовало временному управляющему ФИО1 должным образом исполнять обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «МЖК Хабаровская Соя», также ссылался на устав ООО «МЖК Хабаровская Соя» ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которых руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общество, которое обязано хранить документы и т.д.

Из доводов временного управляющего следует, что ответственности за заключенный договора аренды, без согласия временного управляющего в соответствии с п.2 ст.64 указанного закона ФИО1 не должен нести, кроме того, сам банк должен был обеспечить контроль за имуществом должника службой собственной безопасности

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОАО «МТС-Банк» в части:

ОАО МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на временного управляющего ООО «МЖК Хабаровская Соя» ФИО1 о ненадлежащее исполнение обязанностей, в обоснование заявленных требований заявитель просит признать бездействие временного управляющего ФИО1, которое выразилось в необеспечении сохранности имущества, не принятию мер по истребованию документации по имуществу должника и аренде, не обращении в правоохранительные органы по проверке действий(бездействия) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества должника и не передачи документации, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества, а также п.2, указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника.

Как установлено судом, ОАО «МТС-банк» являясь залоговым кредиторов ООО «МЖК Хабаровская Соя» неоднократно обращалось с письмами в адрес временного управляющего должника ФИО1 обеспечить сохранность имущества должника рыночная стоимость которого по состоянию бухгалтерского баланса на 2012г составила 572 636 000 руб.

Заявителем в судебное заседание представлены 9 договоров аренды недвижимого имущества, заключенные должником в 2013г в том числе в период процедуры наблюдения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля временным управляющим за сохранностью залогового имущества.

В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела временный управляющий не принял соответствующих мер по охране залогового имущества, как полагает ФИО1 вся ответственность за происходящие события возлагаются на руководителя должника согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: собственник имущества, совершает сделки от имени общества, который является единоличным органом, также ссылка на то, что причинен вред или ущерб имуществу доказательств банком не представлен.

Временный управляющий знал о заключенных договорах аренды залогового имущества, своего письменного согласия на их заключение не давал, однако должником открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» для поступления денежных средств за аренду имущества, что усматривается из финансового анализа, представленным временным управляющим по состоянию на 05.09.2013г.

Таким образом доводы временного управляющего о том, что руководитель должника принимал участие в заключении договоров и согласия временного управляющего не требовалось, противоречит нормам законодательства, а именно ст.64,67 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).

Временный управляющий Радский В.Н. не представил доказательств того, что он исполняя обязанности временного управляющего ООО действовал разумно ив интересах должника и кредиторов, в данном случае залогового кредитора ОАО «МТС-Банк» и принял все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения жалобы ОАО «МТС-Банк» в части.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 64, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ОАО «МТС-Банк» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать бездействия временного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не принятии надлежащих мер по истребованию документации на имущество должника и его аренде, нарушающих права и законные интересы Банка и других кредиторов ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя».

В остальной части жалобу отклонить.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.