Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2016 по делу № А16-1644/2014 до 01.03.2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 870 358,83 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"
о взыскании неустойки в размере 700 107 руб. и убытков в сумме 366 432,25 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Еврейской автономной области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 12.01.2016 № 01/01-56,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 4 870 358 рублей 83 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 017830000041400000401180 по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области.

Определением от 12.12.2014 заявление принято к производству судьей Козыревой М.А.

Определением от 21.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере 700 107 рублей и убытков в сумме 366 432 рублей 25 копеек.

Решением от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный – частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 4 013 238 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 0178300000414000004-01180, а также 50 000 рублей судебных расходов на

проведение судебной экспертизы; с ООО "Буковина" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 366 943 рублей 33 копеек за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 28.11.2014. В результате произведенного зачета арбитражный суд присудил взыскать с Администрации в пользу Общества 3 646 294 рубля 67 копеек задолженности по контракту и 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 № 06АП-2301/2016 названное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 27.06.2016 выдан Обществу исполнительный лист (бланк серии ФС № 006851060).

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 29.08.2016 № Ф03-3822/2016 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области 28.09.2016 подала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.03.2017, указав, что взыскиваемую денежную сумму затруднительно выплатить из бюджета сельского поселения в конце финансового года, поскольку основные запланированные мероприятия реализованы и затрачены соответствующие бюджетные средства.

В связи с уходом судьи Козыревой М.А. в ежегодный очередной отпуск, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2016 № 114-р дело передано судье Столбовой С.К. для рассмотрения заявления Администрации.

Общество 07.10.2016 представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, указало, что заявитель длительное время не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания ООО "Буковина" заявило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, дополнительно пояснила, что изначально исполнение обязательств перед ООО "Буковина" планировалось осуществить за счет средств областного и местного бюджетов. Препятствием послужили недобросовестные действия взыскателя, из-за которых Администрация была вынуждена привлечь стороннюю организацию для выполнения работ, возложенных на ООО "Буковина", в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации. В настоящее время муниципальное образование не располагает денежными средствами для исполнения решения суда. Запрос Администрации о выделении дополнительного финансирования на указанные цели оставлен без удовлетворения главным распорядителем бюджетных средств ввиду скорого завершения финансового года. Вопрос о выделении необходимой суммы будет рассмотрен в декабре текущего года при утверждении бюджета муниципального образования на 2017 год. С учетом планируемых поступлений в бюджет решение будет исполнено к марту 2017 года.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено без участия представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь

устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи в материалы дела не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения должником судебного акта по настоящему делу. К своему заявлению Администрация приложила смету расходов на 2016 год, решение Собрания депутатов от 31.08.2016 № 249, ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования на 2016 год, постановление Администрации от 04.08.2016 № 82, запрос о выделении дополнительного финансирования, выписку из протокола заседания Собрания депутатов от 26.09.2016 № 23, ответ на запрос.

Вместе с тем, данные документы не позволяют оценить финансовое положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо изложенного Администрацией не доказана реальность исполнения судебного акта после 01.03.2017, поскольку представленные документы

свидетельствуют лишь о намерении Собрания депутатов при утверждении бюджета на 2017 год запланировать необходимую сумму денежных средств для исполнения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Администрацией отсрочка исполнения судебного акта нарушает баланс интересов должника и взыскателя. Заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок, равно как не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о гарантированности исполнения решения суда в срок, указанный должником.

Помимо изложенного арбитражный суд учитывает, что Администрация не принимала мер к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту перед ООО "Буковина" в течение 2015 – 2016 гг., уклоняясь от принятия выполненных Обществом работ.

С учетом изложенного суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2017 не будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Следовательно, в удовлетворении заявления Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2016 по делу № А16- 1644/2014 до 01.03.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Столбова