Определение № 06АП-2307/2014 от 22.01.2015 АС Хабаровского края

114/2015-6444(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Блиновым

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя – не явились,

от должника – ФИО1, по доверенности от 02.12.2014

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») о взыскании 5 845 746 руб. 45 коп. долга по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 за октябрь 2013 года и пеней в сумме 1 297 755 руб. 71 коп. за период с 11.10.2013 по 23.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за период 11.10.2013 до даты фактической оплаты (22.01.2014) в размере 1 806 335 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу № А73-433/2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение изменено, размер неустойки снижен до 602 111 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А73-433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 532 руб. 67 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что 13.02.2014 и 17.03.2014 представитель истца принимал участие в предварительном и судебном заседании по делу № А73- 434/2014. С учетом того, что указанные периоды было рассмотрено дело № А73-433/2014 (взыскание неустойки за октябрь 2013), считаем возможным предоставить суду уменьшить заявленные требования за периоды с 12.02.2014 по 14.02.2014 и с 15.03.2014 по 19.03.2014 по своему усмотрению, а также указал, что судебные расходы, которые истец понес в результате участия в судебном заседании 19.06.2014 по делу № 06АП-2401/2014 включает только суточные на представителя истца и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований в полном объеме в соответствии с отзывом на заявление, полагает расходы чрезмерными.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда

оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено,что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый

день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 532 руб.67 коп.

Факт участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Даты судебных заседаний соответствует датам прибытия и убытия представителя ФГУП «Росморпорт», указанным в перевозочных документах и командировочном удостоверении.

В обоснование требований в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку № 184/лс от 05.03.2014, командировочное удостоверение № 24 от 04.02.2014, служебное задание и приказ о направлении работника в командировку с целью участия в судебных заседаниях по делам № А73-434/2014, № А73-433/2014, копия электронного железнодорожного билета № 9276, № 9277 от 04.02.2014, счет за проживание в гостинице на ФИО2, а также приказ о направлении работника в командировку с 12.05.2014 по 14.05.2014 с целью участия в судебных заседаниях по делу № 06АП-2307/2014, командировочное удостоверение № 72 от 29.04.2014, служебное задание о направлении в командировку.

Суд считает разумным снизить размер судебных расходов до 25 092 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

13.02.2014 и 17.03.2014 представитель истца принимал участие, наряду с настоящим делом, в предварительном и судебном заседании по делу № А73-434/2014.

Кроме того, суд не принимает несение расходов по третьей инстанции, по причине оставления кассационной жалобы без удовлетворения, а также ввиду того, что инициатором обращения с кассационной жалобой был сам взыскатель.

Таким образом, несение судебных издержек истцом является доказанным в сумме 25 092 руб. 20 коп (13 067 руб. 20 коп. (судебные расходы по 1 инстанции, что  ½от заявленной суммы) + 12 025 руб. (судебные расходы по 2 инстанции).

При этом суд учитывает, что ответчик сумму понесенных затрат не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства несения судебных издержек, доводы сторон, степень участия представителя ФГУП «Росморпорт» при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, учитывая степень сложности данного дела, принимая во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование ФГУП «Росморпорт» в размере 25 092 руб. 20 коп. Данную сумму суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 092 руб. 20 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.