Гражданский кодекс часть 1

на решение от 31.03.2015
по делу № А73-16533/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Полина»

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании 1 035 520, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Полина» (ОГРН 1022701283670, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Антенная, 18А, офис 3; далее – ООО «Ломбард Полина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 1022700920406, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А; далее – ОАО «СГ «Хоска», ответчик) о взыскании страхового возмещения 1

000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 520, 83 руб. за период с 07.07.2014 по 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ «Хоска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает не неправильное применение но норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда доказательствам.

Приводит доводы о нарушении истцом Правил страхования, не своевременном извещении о наступлении страхового случая, что препятствовало выяснить фактические обстоятельства и участвовать в определении размера ущерба при хищении из ломбарда.

При заключении договора страхования истец указал на наличие круглосуточной охраны, между тем, судом первой инстанции вопрос о фактической охране, сдаче ломбарда под охрану на дату кражи не исследовался. Наличие охраны является существенным обстоятельством, ее отсутствие дает правило отказать в выплате страхового возмещения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 11.06.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ «Хоска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, заявил ходатайство отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов подтверждающих проверку помещения, а также запросить Управление вневедомственной охраны по г. Хабаровску сведения о постановке объекта на охрану, сведения о сработке охраны в момент кражи поступлении тревожных сообщений и наличии охраны. Ходатайство мотивировано невозможностью получения таких сведений самостоятельно и отказом отдела предоставить такие сведения без запроса суда.

Представитель ООО «Ломбард Полина» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы для предоставления дополнительных доказательств: объяснений работников ломбарда, данных в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, договоров на оказание услуг охраны с приложениями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить ходатайства и отложить рассмотрение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субаренды от 25.04.2014 истец арендует у ИП ФИО1 нежилое помещение площадью 15 кв.м. под офис, расположенное на первом этаже здания по

адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса. 108, в котором истец занимался ломбардной деятельностью по предоставлению гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Объектом страхования являлось залоговое имущество (изделия из драгоценных металлов) согласно перечню имущества по залоговой книге, находящееся в помещении на первом этаже по ул. Карла Маркса, 108 в г. Хабаровске.

Страховая премия по договору составила 5 700 руб., которая была оплачена по квитанции от 13.11.2013.

Согласно полису, страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по рискам «противоправные действия третьих лиц» в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 18.05.2002 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора (период страхования) определен сторонами с 14.11.2013 по 13.11.2014. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 руб.

Неотъемлемыми частями договора указаны приложения: Правила страхования, заявление на страхование.

В период действия договора страхования из помещения ломбарда осуществлено хищение имущества, по факту которого 13.06.2014 следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по Хабаровску ФИО2 возбуждено уголовное дело № 943438 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 943438 и принятии его к производству от 13.06.2014, в период времени с 19 час. 00 мин. 12.06.2014 по 10 час. 00 мин. 13.06.2014 неустановленное лицо путем пролома бетонной плиты, проникло в хранилище ломбарда, принадлежащего ООО «Ломбард Полина», расположенное в доме № 108 (корпус 2) по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Полина» причинив ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 200 000 руб.

Постановлением от 13.08.2014 предварительное следствие по уголовному делу № 943438 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02.07.2014 истец обратился с претензией к ОАО «Страховая компания «Дальлестрах» (входящий № 496 от 02.07.2014) в которой сообщил о краже, указал на

уклонение работников ответчика принимать сообщение о страховом случае, потребовал дать ответ о страховой выплате, а также приложил постановление о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 07.07.2014 ОАО «Страховая компания «Дальлестрах» со ссылкой на пункт 11.6 Правил страхования указало на необходимость предоставления всей доступной информации и документации, позволяющей судить о причинах и последствиях наступившего события, характере и размере причиненного ущерба, обеспечить участие страховщика в осмотре, поврежденного имущества. Страховщик просил предоставить книги учета драгоценных металлов и книги учета драгоценных камней, книги сортового учета, карточки складского учета материальных ценностей за период с 14.11.2013 по 13.06.2014, объяснения ФИО1, ФИО3 данных ими органам МВД РФ, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с места осмотра места происшествия, сообщить сработала ли сигнализация, если нет по каким причинам, предоставить объяснение должностного лица осуществляющего постановку объекта на сигнализацию, представить копию договора на охрану помещения, а также сообщить о причинах несвоевременного уведомления о страховом случае.

Письмом (входящий № 593 от 01.08.2014 истец сообщил о возможности осмотра в любое время по предварительному звонку, готовности предоставить заверенные копии книги учета материалов, поскольку подлинник находится в работе, в отношении материалов уголовного, объяснения ФИО1, ФИО3, протокол осмотра, видеозапись указал на возможность их затребования самим страховщиком. Также приложил заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, письмом (входящий № 639 от 14.08.2014) истец направил страховщику договоры уступки прав по страховому полису от граждан по спискам граждан 77 человек и копии залоговых билетов.

Письмом от 05.09.2014 (входящий от 05.09.2014) истец просил дать ответ о процедуре выплаты по страховому случаю в срок до 10.09.2014.

Поскольку ответчик о своем решении по страховому случаю не сообщил, выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявке на страхование, истец подтвердил наличие круглосуточной охраны силами сотрудников МВД, наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД.

Ответчик привел возражения о том, что истец сообщил недостоверные сведения о наличии охраны, что дает право отказать в выплате страхового возмещения. Возражая, истец ссылался на заключенный с УВО по г. Хабаровску договор охраны.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления вневедомственной охраны по г. Хабаровску от 17.03.2015 № 1182 на запрос ОАО «СГ «Хоска», между УВО по г. Хабаровску и ООО «Ломбард Полина» заключены договора «на экстренный выезд наряда полиции при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи» и «на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом посредством сотовой связи», информация о времени постановки объекта под охрану, снятия с охраны и иная информация является конфиденциальной и не может быть представлена.

Учитывая изложенное, для проверки доводов сторон ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных документов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 66, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 25 июня 2015 на 15

часов 20 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу:
<...>, второй этаж, зал № 2.

Запросить доказательства у Управления вневедомственной охраны по

городу Хабаровску (адрес: 680021, <...>).

Предложить Управлению вневедомственной охраны по городу

Хабаровску в срок до начала даты судебного заседания 25.06.2015 направить в апелляционный суд заверенные копии договоров с ООО «Ломбард Полина» с приложениями на оказание охранных услуг, сообщить информацию осуществлялась ли охрана помещения по ул. Карла Маркса, 108 в г. Хабаровске в 2013, 2014 годах и ее график, а также на дату с 11.06.2014 по 13.06.2014, каким способом (оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, нарядом, тревожной кнопкой или др.), сдавалось ли помещение под охрану на пульт централизованной охраны, были ли сработки сигнализации в период 11.06.2014 по 13.06.2014, если да, то какие меры реагирования применялись (выезжала ли оперативная группа).

Запросить доказательства у Следственного отдела полиции № 8 СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (адрес: 680029, <...>).

Предложить Следственному отделу отдела полиции № 8 СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в срок до начала даты судебного заседания 25.06.2015 направить в апелляционный суд из материалов уголовного дела № 943438 по факту хищения из помещения ООО «Ломбард Полина» заверенные копии объяснения и протоколов допроса ФИО1 и ФИО3, постановление о признании потерпевшим.

Предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства.

Сторонам раскрыть отсутствующие у других лиц доказательства друг перед другом заблаговременно.

Разъяснить сторонам право мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, обращения к медиатору.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие в деле своих представителей и надлежащее оформление, и подтверждение полномочий своих представителей в суде, подлинными документами в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ.

Необходимые сведения о движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***>, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи Е.В. Гричановская

ФИО4