Определение № 06АП-2361/2015 от 03.02.2015 АС Амурской области

1123/2015-4799(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска (заявления)

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича - главы КФХ (ОГРН 306280111800088, ИНН 280102627005),

о приостановлении действия предписания в части

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича - главы КФХ (ОГРН 306280111800088, ИНН 280102627005) к Управлению ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387) об оспаривании предписания в части

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич - глава КФХ с заявлением о признании незаконным предписания управления ветеринарии Амурской области от 04.12.2014 № 173 (в редакции определения от 10.12.2014) в части требования о проведении идентификации свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

Определением от 29.01.2015 судом указанное заявление принято к производству.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия предписания от 04.12.2014 № 173 (в редакции определения от 10.12.2014) в части выполнения требования о проведении идентификации всего свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что законодательством, в частности постановлением Правительства Амурской области от 29.01.2014 №38, не предусмотрено биркование животных, не достигших двухмесячного возраста. Проведения идентификации всего свинопоголовья приведет к травмированию животных, не

достигших двухмесячного возраста, и повлечет ущерб заявителю в связи с возникновением в дальнейшем необходимости повторного биркования подросшего поголовья.

Суд счел, что заявление о приостановлении действия предписания в части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы заявителя, суд признает разумными и обоснованными требования предпринимателя о приостановлении действия предписания в оспариваемой части в связи со следующим.

Судом установлено, что на конец 2014 года свинопоголовье составляет 4969 голов, из них поросята-сосуны – 1178 голов, поросята-отъемыши - 1106 голов (отчет о движении свиней на ферме за декабрь 2014 г.).

Как следует из материалов дела, в силу оспариваемого пункта предписания заявителю установлена необходимость проведения идентификации всего свинопоголовья. С учетом количества голов свиней, подлежащих идентификации, заявитель при исполнении оспариваемой части предписания, понесет значительные расходы, связанные с оплатой бирок, необходимых для идентификации свиней.

Кроме того, судом учтено, что административный орган правомочен привлечь заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Срок исполнения оспариваемого заявителем пункта (с учетом определения от 10.12.2014) предусмотрен до 31.01.2015. На момент рассмотрения настоящего ходатайства срок исполнения предписания в указанной части истек. Следовательно, Управление правомочно возбудить в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении действия предписания от 04.12.2014 № 173 (в редакции определения от 10.12.2014) в части выполнения требования о проведении идентификации всего свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 199 АПК РФ, суд определил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 - главы КФХ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия предписания от 04.12.2014 № 173 (в редакции определения от 10.12.2014) в части выполнения требования о проведении идентификации всего свинопоголовья в срок до 31.01.2015, удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления ветеринарии Амурской области от 04.12.2014 № 173 (в редакции определения от 10.12.2014) в части выполнения требования о проведении идентификации всего свинопоголовья в срок до 31.01.2015, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный