Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 г.
Определение в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление ОАО «Дом мебели» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными: решения № 12-13/32 от 05.07.2013 и решения от 16.09.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

при участии:

от заявителя – А.В. Сокаль, адвокат, доверенность без номера от 14.02.2015;

от ответчика, Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области – ФИО1, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 12.01.2015;

от ответчика, УФНС России по Магаданской области – ФИО2, главный специалист- эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/3188 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Дом мебели» (далее также – Общество, налогоплательщик), обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 59 от 01.10.2013 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - Управление) о признании незаконными решений: № 12-13/32 от

05.07.2013 и № 11-21.1/5321 от 19.09.2013 по апелляционной жалобе заявителя в вышестоящий налоговый орган.

Решением суда от 13.03.2014 требования заявителя, ОАО «Дом мебели», были частично удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013) в части: доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления единого социального налога, а также соответствующих пени и налоговых санкций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации было признано недействительным и не подлежащим применению. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Дом мебели» было отказано.

В процессе рассмотрения заявления ОАО «Дом мебели» уточнило заявленные требования: просило взыскать понесённые судебные расходы с инспекции в сумме 2 600 000 рублей (оплата услуг представителя) и 148 471 рубль (командировочные и транспортные расходы), и судебные расходы с Управления в сумме 2 600 000 рублей (оплата услуг представителя) и 203 145 рублей (командировочные и транспортные расходы) (т. 24 л.д. 11). Уточнения были приняты судом.

Правовое обоснование заявленных требований ОАО «Дом мебели» содержится в: заявлении (т. 23 л.д. 3-8), пояснениях от 23.04.2015 (т. 23 л.д. 114-117), уточнении заявления № 21 от 18.05.2015 (т. 23 л.д. 140-141), дополнениях № 22 от 18.05.2015 (т. 23 л.д. 142-144),

уточнении заявления № 23 от 21.05.2015 (т. 24 л.д. 22), дополнениях № 24 от 21.05.2015 (т. 24 л.д. 12-15), дополнениях от 29.06.2015 (т. 24 л.д. 110-114)

Правовое обоснование возражений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области содержится в: письменном мнении от 22.04.2015 (т. 23 л.д. 97-99), дополнительном пояснении от 19.05.2015 (т. 23 л.д. 146-156).

Правовое обоснование возражений УФНС России по Магаданской области содержится в: письменном мнении от 22.04.2015 (т. 23 л.д. 105-112), дополнении от 18.05.2015 (т. 23 л.д. 134-139), дополнении от 01.06.2015 (т. 24 л.д. 29-41), уточнении от 04.06.2015 (т. 24 л.д. 86-87), дополнении от 23.06.2015 (т. 24 л.д. 100-107).

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к судебным издержкам, понесённым лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт подлежащим взысканию с другой стороны, относятся только расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ОАО «Дом мебели» в размере 800 000 рублей по досудебному порядку урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 13923/10 от 29.03.2011.

В части взыскания расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – ФИО3, суд определил, что из заявленной суммы – 3 200 000 рублей, взысканию подлежит 800 000 рублей с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в связи со следующим.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению фактически в полном объёме, то, следовательно, он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи с участием своих представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учётом установленного критерия разумных пределов.

Так, согласно договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.05.2013 (т. 23 л.д. 11-14), заключённому между ОАО «Дом мебели» (доверитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Аудитор» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по вопросам, возникающим с обжалованием акта выездной налоговой проверки ОАО «Дом мебели» № *12Д-15 от 25.04.2013 с объёмом налоговых обязательств 150 000 000 рублей (сто пятьдесят миллионов рублей) и принятых в его исполнение решений и требований. Договор предусматривает консультирование по вопросам исполнения акта выездной налоговой проверки, подготовка возражений на акт проверки, жалобы на решение налогового органа по материалам выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение по жалобе на акт выездной проверки. При необходимости исполнитель ведёт дело по обжалованию решений по акту выездной налоговой проверки № *12Д-15 от 25.04.2013 в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, кассационном суде Дальневосточного

Федерального округа. При выполнении данного договора предусматривается подготовка исполнителем процессуальных документов и представление их на подпись единоличному исполнительному органу ОАО «Дом мебели», участие представителя исполнителя при рассмотрении жалоб в налоговом органе, в судебных заседаниях, в том числе с выездом в город Хабаровск.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, вознаграждение исполнителя в части работы по выполнению поручения доверителя составляет:

- 800 000 рублей за консультационные услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, жалоб на решения налоговых органов, принятых на основании акта выездной налоговой проверки;

- 3 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 600 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; - 600 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.3.2 договора вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы, связанные с выполнением поручения за пределами города Магадана (суточные, транспортные и почтовые расходы, услуги гостиницы и др.) (т. 23 л.д. 13).

Факт оказания услуг представителем ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается заявлением, последующими письменными пояснениями заявителя, а также соответствующими судебными актами суда первой инстанции (т.т. 1-20), а также Актом выполненных работ от 20.03.2014 по договору от 15.05.2015. При этом суд не согласен с правовой позицией налоговых органов о том, что из данного акта не следует конкретного перечня оказанных представителем услуг по договору. Напротив, из содержания акта следует обратное (т. 23 л.д. 16).

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство не предъявляет никаких требований к содержанию акта приёма выполненных работ. Его основное назначение – подтвердить сторонам об отсутствии претензий по оказанной услуге. Данный вывод следует из анализа соответствующих правовых норм.

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ «Исполнение договора возмездного оказания услуг» если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, при исполнении договора возмездного оказания услуг гражданское законодательство не требует обязательного составления каких-либо актов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Дальневосточного округа № Ф03- 6983/2009 от 04.12.2009 по делу № А73-6829/2009.

При этом, согласно части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Кроме того, из договора от 15.05.2013 не следует, что стороны договорились составлять какие-либо акты выполненных работ, следовательно, их наличие и содержание не является в данном случае обязательным.

Как было указано выше, факт оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

Тот факт, что документы, направляемые в суд от имени заявителя, подписывались непосредственно руководителем, не означает, что представитель ФИО3 их не составляла. Кроме того, данный факт свидетельствует о точном исполнении условий договора от 15.05.2013, согласно которому исполнитель обязан осуществлять подготовку процессуальных документов и представлять их на подпись единоличному исполнительному органу ОАО «Дом мебели» (пункт 1.1 договора, т. 23 л.д. 11).

Также согласно пункту 2.3 договора одной из обязанностей исполнителя является обязанность согласовывать правовую позицию по делу с доверителем (подпункт «В», т. 23 л.д. 12).

Суд также не может согласиться с мнением представителей налоговых органов относительно того, что участие в судебных заседаниях по делу ФИО4 делало необязательным участие другого представителя. Так привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом суд учитывает, что участие в судебных заседаниях ФИО4 могло быть обусловлено мотивом оценки оказания услуг представителя по делу. Также у ФИО4 имеется средне-специальное образование в сфере торговли (т. 23 л.д. 145), что не позволяет достоверно установить, что её правовых и экономических знаний достаточно,

чтобы отстаивать в судах правовую позицию по оспариванию доначислений по нескольким видам налогов, суммарно составляющих около 103 миллионов рублей.

В материалы дела также представлены копии платёжных документов, подтверждающих оплату заявителем услуг представителя на общую сумму 5 200 000 рублей (т. 23 л.д. 20-31), следовательно, реальность понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в полном объёме по пункту 3.1 договора от 15.05.2013 подтверждена документально.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации (КС РФ) в определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 16067/2011 от 15.03.2012, при рассмотрении аналогичных заявлений применяется правовая позиция КС РФ, изложенная в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правам.

Проанализировав заявление ОАО «Дом мебели» и последующие письменные пояснения, представляемые в суд первой инстанции, суд пришёл к выводу, что данные документы подготовлены качественно, отличаются детальным анализом оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, процедуры принятия решений с учётом норм НК РФ и судебной практики по всем спорным вопросам. Ко всем подготовленным пояснениям приложены обосновывающие документы и соответствующие материалы судебной практики.

Суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что рассмотренное дело не только не было стандартным, оно носило исключительный характер – за более чем 20-летнюю деятельность Арбитражного суда Магаданской области это единственное дело по такой спорной ситуации связанной с вменением лицу «дробления бизнеса». Отсутствие каких-либо норм, устанавливающих правовые обоснования и критерии дробления бизнеса в налоговом, равно как и в ином законодательстве, невзирая на имеющуюся по России судебную практику по таким делам, обусловливало необходимость подробного исследования всех критериев финансово-хозяйственной деятельности не только ОАО «Дом мебели», но и иных лиц, признанных налоговыми органами участвующими в схеме «дробления бизнеса».

Общая сумма доначислений с учётом уменьшения Управлением составила около 103 миллионов рублей, и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований фактически означало прекращение хозяйственной деятельности ОАО «Дом мебели».

Также судом учитывается продолжительность судебного разбирательства по делу, значительное количество и длительность судебных заседаний, большим объёмом представленных документов (на дату принятия решения судом первой инстанции было сформировано 20 томов).

В данном случае суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума № 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Представитель ФИО3 участвовала во всех заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом не установлено фактов затягивания либо злоупотребления иным образом процессуальными правами со стороны заявителя.

Суд пришёл к выводу, что из представленных сторонами стоимости аналогичных услуг, сложившихся в адвокатских образованиях и в ООО «Правовой центр» с учётом сложности дела и объёма проделанной работы, расходы заявителя в суде первой инстанции

не превышают указанных расценок, так как в них отражаются начальные (минимальные) величины стоимости услуг.

При этом стоимость услуг представительства в суде первой инстанции ООО «Правовой центр», на расценки которого ссылается Управление, как на наиболее разумные и обоснованные, учитывает при величине требований свыше 300 000 рублей (для юридических лиц) дополнительное вознаграждение до 10% от цены иска, что в рассматриваемом случае максимально составляет более 10 миллионов рублей (т. 24 л.д 109).

При этом суд учитывает, что при выборе представителя по оказанию юридических услуг основополагающим критерием не может быть вменена максимальная дешевизна услуг, напротив, по общему правилу, приоритет отдаётся квалификации, компетентности представителя, эффективности его деятельности.

Следовательно, оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 200 000 рублей в целом сопоставима с суммой рассмотренных требований составляющих около 103 000 000 рублей. Аналогичный вывод содержится в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А37-374/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 и постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-35715/10-141-305 (копии прилагаются).

Вместе с тем, учитывая оценку фактических обстоятельств по конкретному делу, суд пришёл к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 3 200 000 до 800 000 рублей по иному критерию.

Так, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что заявитель уже оплатил этому же представителю 800 000 рублей за досудебное (апелляционное) обжалование решения инспекции № 12-13/32 от 05.07.2013.

Суд согласен с мнением заявителя о том, что досудебное обжалование было проведено качественно, с учётом требований судебной практики и результата – уменьшение решением Управления доначисленных сумм на 45 241 648,88 рублей.

Следовательно, при подготовке заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уже знал сложившуюся правовую ситуацию по оспариваемому решению и мог использовать пояснения и документы, оформленные им в досудебной стадии обжалования решения инспекции.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, связанные с участием в суде первой инстанции представителя заявителя ФИО3, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг данного представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 800 000 рублей.

Взыскание указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объёме только с инспекции суд мотивирует тем, что в суде оспаривались в первую очередь мотивы и выводы, изложенные в решении инспекции, а редакция решения Управления существенно улучшила правовое положение заявителя, уменьшив доначисления инспекции на 45 241 684,88 рублей. В остальной части решения Управление фактически поддерживало мотивы и выводы инспекции. Суд также учитывает, что исполнению, в том числе принудительному, подлежит именно решение инспекции, а не решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика.

По требованию заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по участию в суде апелляционной инстанции суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы с 600 000 рублей до 100 000 рублей в связи со следующим.

Решением суда от 13.03.2014 требования ОАО «Дом мебели» были удовлетворены практически в полном объёме (отказано в удовлетворении требований по транспортному налогу), следовательно, формируя свою правовую позицию в апелляционной инстанции, заявителю необходимо было опровергать только выводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах.

При этом суд не может согласиться с мнением инспекции о разумности взыскания оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, а также мнения Управления о разумности оплаты в размере 34 000 рублей в силу следующего.

Как было указано выше, суд признаёт довод заявителя о том, что рассмотренное дело не только не было стандартным, оно носило исключительный характер.

Кроме того, суд учитывает, что отзывы заявителя на апелляционные жалобы не были идентичными и являлись достаточно подробными (т. 21 л.д. 31-44, л.д. 46-53). Также по результатам проведённого в апелляционном суде судебного заседания 04.06.2014 заявителем были подготовлены дополнительные пояснения № 59 от 25.06.2014 (т. 21 л.д. 77-80). Представитель ФИО3 участвовала в обоих заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, налоговые органы, невзирая на сложность и единичность спорной ситуации по данному делу, редкую для нашего региона сумму доначисления налогов, пени, штрафов одному налогоплательщику (около 103 миллионов рублей), производят расчёт по минимальным расценкам лиц, оказывающих юридические услуги в городе Магадане.

При этом УФНС России по Магаданской области, мотивируя расчёт оплаты услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на расценки

ООО «Правовой центр», которые оказывают услуги по представительству в арбитражном суде только первой инстанции (т. 24 л.д. 109).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что взысканию в пользу ОАО «Дом мебели» подлежит 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

По аналогичным доводам, суд пришёл к выводу, что взысканию в пользу ОАО «Дом мебели» подлежит 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции.

При этом суд учитывает, что заявителем был подготовлен и представлен отзыв № 92 от 17.09.2014 на кассационную жалобу Управления (т. 21 л.д. 155-165), также был подготовлен отзыв № 93 от 22.09.2014 на кассационную жалобу инспекции (т. 21 л.д. 170- 176). Представитель ФИО3 участвовала в обоих заседаниях суда кассационной инстанции.

По транспортным расходам представителей ОАО «Дом мебели», заявленных ко взысканию, суд установил следующее.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции представители заявителя три раза летали в город Хабаровск: 04.06.2014 и 02.07.2014 - для участия в судебных заседаниях, и 16.06.2014 (ФИО3) - для ознакомления с материалами дела.

По расходам на проезд и проживание в городе Хабаровске ФИО3 для ознакомления с материалами дела 16.06.2014 суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ни из материалов дела (т. 20 л.д. 113 – т. 21 л.д. 97), ни из определения апелляционного суда от 04.06.2014 (т 21 л.д. 61-62), ни из протокола судебного заседания от 04.06.2014 (т. 21 л.д. 59-60) не следует, что в процессе рассмотрения апелляционных жалоб налоговых органов в материалы дела приобщались какие-либо дополнительные документы по существу спора, которые бы отсутствовали у лиц, участвующих в деле.

При этом заявитель так и не представил доказательств того, почему именно к 16.06.2014 возникла необходимость ознакомления с материалами дела. Соответствующее ходатайство можно было подать уже 04.06.2014 с учётом того, что судебное заседание,

согласно протоколу было окончено ещё в 11 часов 10 минут (т. 21 л.д. 60), а представители ОАО «Дом мебели» возвращались из города Хабаровска в город Магадан только 05.06.2014.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный представитель знакомилась с материалами дела, кроме того они в полном объёме исследовались судом и сторонами в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате проезда и проживания в гостинице в городе Хабаровске ФИО3 для ознакомления 16.06.2014 с материалами дела не могут быть признаны разумными и необходимыми.

По расходам на оплату проезда и проживания в гостинице города Хабаровска для участия представителей заявителя ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.06.2014 и 02.07.2014 суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт участия указанных представителей в суде апелляционной инстанции подтверждается, помимо представленных заявителем документов (т. 23 л.д. 11-89), также определением апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением от 09.07.2014.

Возможные неточности в оформлении заявителем и его представителями внутренних документов Общества не могут повлиять на факт расходов по оплате проезда и проживания представителей в рассматриваемый период.

Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя признаются следующие расходы, понесённые ОАО «Дом мебели» при участии своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014:

- по представителю ФИО4: 2 100 рублей (суточные за 3 дня), 25 330 рублей (авиабилет Магадан-Хабаровск-Магадан со сборами). Расходы на гостиницу суд признаёт разумными в размере проживания за тот же период в той же гостинице другого представителя – ФИО3 – 6 880 рублей, вместо 9 675 рублей, т.е. исходя из стоимости проживания в сутки 3200 рублей (т. 23 л.д. 35), а не 4 500 (т. 23 л.д. 42). При этом суд учитывает, что заявитель не доказал отсутствие в гостинице «Версаль» в рассматриваемые даты (03.06.2014 – 05.06.2014) номеров, стоимостью проживания 3200 рублей в сутки;

- по представителю ФИО3: 21 870 рублей (авиабилет Магадан-Хабаровск- Магадан со сборами), 6 880 рублей (проживание в гостинице).

Итого обоснованными расходами по данному периоду признаются расходы в сумме 63 060 рублей.

Также обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя признаются следующие расходы, понесённые ОАО «Дом мебели» при участии своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014:

- по представителю ФИО4: 2 100 рублей (суточные за 3 дня), 29 106 рублей (авиабилет Магадан-Хабаровск-Магадан со сборами). Расходы на гостиницу суд признаёт разумными в размере стоимости проживания в сутки 3 200 рублей (т. 23 л.д. 35), т.е. в размере 6 400 рублей (за 2 суток), а не в заявленном размере 12 470 рублей (по 5 800 рублей в сутки). При этом в судебном заседании 29.06.2015 суд и представители сторон исследовали данные сайта гостиницы «Версаль» города Хабаровск (www.versal-hotel.net) и установили в разделе сайта «номера» предложения о наличии одноместных номеров, в том числе стоимостью от 3 200 рублей в сутки (корпус Б) и от 2 500 рублей (корпус А). Заявитель не доказал отсутствия в рассматриваемые даты (с 01.07.2014 - 03.07.2014) номеров, стоимостью проживания 3 200 рублей в сутки, либо наличия аналогичных номеров в других гостиницах города Хабаровска;

- по представителю ФИО3: 29 106 рублей (авиабилет Магадан-Хабаровск- Магадан со сборами). Расходы на гостиницу суд признаёт разумными в размере стоимости проживания в сутки 3 200 рублей (т. 23 л.д. 35), т.е. в размере 6 400 рублей (за 2 суток), а не в заявленном размере 12 470 рублей (по 5 800 рублей в сутки) по указанным выше мотивам неразумности расходов.

Итого обоснованными расходами по данному периоду признаются расходы в сумме 73 112 рублей.

Всего за рассмотрение в суде апелляционной инстанции разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя признаются расходы в сумме 236 172 рубля (100000+ 63060+73112).

По расходам на оплату проезда и проживания в гостинице города Хабаровска для участия представителей заявителя ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.09.2014 и 08.10.2014 суд признаёт требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт участия указанных представителей в суде кассационной инстанции подтверждается, помимо представленных заявителем документов (т. 23 л.д. 11-89), также определением кассационного суда от 25.09.2014 и резолютивной частью постановления от 08.10.2014.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу, исходя из фактических обстоятельств, суд не может признать разумными расходы на оплату проезда и проживания в городе Хабаровске указанных представителей в силу следующего.

Согласно электронной карточке дела А37-1824/2013 (http://kad.arbitr.ru/Card/e8f37654- 3915-4b6f-95d1-2c99946ef9a3) на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) уже 16.09.2014 отразилась информация о том, что суд кассационной инстанции вынес определение от 10.06.2014 об удовлетворении ходатайства УФНС России по Магаданской области об участии в судебном заседании (на 25.09.2014) путём использования ВКС.

В судебном заседании 25.09.2014, на котором присутствовали оба представителя заявителя, суд определил отложить судебное заседание на 08.10.2014 и провести его с использованием ВКС (т. 21 л.д. 167-168).

При этом представители заявителя на оба судебных заседания суда кассационной инстанции прибывали в город Хабаровск. Суммарный размер их расходов, связанных с прибытием и проживанием, заявленный ОАО «Дом мебели» ко взысканию с ответчиков, составил 138 655 рублей.

При этом суд согласен с позицией заявителя о том, что прибытие лично (направление своего представителя) для участия в судебных заседаниях - это право, а не обязанность стороны. Однако, предъявление данных расходов для взыскания с другой стороны при возможности участия в судебных заседаниях с использованием ВКС суд признаёт не отвечающим критерию разумности. Так, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает технические возможности системы ВКС, когда участие в судебных заседаниях с использованием данной системы фактически равнозначно личному участию в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что государство в целях реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), обеспечило все арбитражные суды Российской Федерации системой ВКС.

Следовательно, признавать разумными и обоснованными расходы по проезду и проживанию представителей в сумме 138 655 рублей для участия в двух судебных заседаниях, которые проходили с использованием ВКС, при наличии возможности осуществить данное участие в пределах населённого пункта нахождения сторон и их представителей, по мнению суда, противоречило бы аутентичной воле законодателя, отражённой в АПК РФ.

При этом судебная практика, на которую сослался заявитель по рассматриваемому эпизоду, рассматривала иную правовую ситуацию, когда ни одно из лиц не ходатайствовало

о ВКС, и оно не проводилось с использованием данной системы. По настоящему делу иные фактические обстоятельства.

Таким образом, за рассмотрение в суде кассационной инстанции разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя признаются расходы в сумме 100 000 рублей.

Итого, за рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя признаются расходы в сумме 336 172 рублей (236 172 + 100 000).

Суд пришёл к выводу, что судебные расходы заявителя, понесённые им в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с инспекции и Управления в равных долях – по 168 086 рублей ввиду следующего.

Как видно из электронной карточки дела № А37-1824/2013 оба ответчика, и инспекция и Управление, 24.04.2014 направили две апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Аналогичным автономным образом действовали налоговые органы и при инициировании кассационного производства: кассационная жалоба Управления была подана 29.08.2014 (принята к производству определением от 01.09.2014), кассационная жалоба инспекции была подана 16.09.2014 (принята к производству определением от 17.09.2014).

Следовательно, независимо от волеизъявления одного из ответчиков, апелляционное и кассационное производство было бы возбуждено по соответствующей жалобе другого.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об активной позиции каждого из ответчиков и распределить между ними взысканные в пользу заявителя указанные выше судебные расходы по 168 086 рублей с каждого.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд с учётом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их оценки, находит требования ОАО «Дом мебели» о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 136 172 рублей, в том числе:

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 800 000 рублей;

- судебные расходы по участию представителей в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу в сумме 336 172 рублей (с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – 168 086 рублей и с управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – 168 086 рублей).

Руководствуясь статьями 110; 112; 159; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – 168 086 рублей;

- с управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – 168 086 рублей;

Судья А.В. Кушниренко