Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее - истец, ООО «Титан-Транзит ДВ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - ответчик, ООО «Гринлайт») с иском о взыскании по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017: долга в сумме 17 914 350 руб., долга по процентам за пользование займом в сумме 2 687 502,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 612 750,65 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

22.04.2021 ФИО4, ссылаясь на то, что является кредитором в деле № А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт», обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019. В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела № А73-19822/2019 по иску ООО «Николаевская птицефабрика» к ООО «Титан-Транзит ДВ» о взыскании задолженности судом установлен факт аффилированности ФИО6 (генерального директора и участника ООО «Гринлайт») и ФИО7 (участника ООО «Титан-Транзит ДВ» и до апреля 2019 года являвшегося генеральным директором ООО «Титан-Транзит ДВ»). Поясняет, что ФИО7 приходится ФИО6 отчимом, более 10 лет проживал с матерью ФИО6 – ФИО8 в фактическом браке, а генеральный директор ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО9 является близкой подругой ФИО6 Считает, что истец и ответчик злоупотребляют правом, поскольку их интересы совпадают в настоящем деле. Ссылается на то, что ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» в настоящем деле скрыли от суда возврат обществом «Гринлайт» займов истцу на сумму 2 183 431 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается банковскими выписками ООО «Гринлайт», приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того 19.05.2021 ФИО1 как кредитор в деле № А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Гринлайт» фактически возвратило ООО «Титан-Транзит ДВ» большую сумму займа, чем установлено судами в настоящем деле. Ссылается на то, что выписками из банковского счета ответчика подтверждается возврат на банковский счет истца заемных денежных средств в сумме 2 183 431 руб. Указывает на то, что ООО «Гринлайт» в суде первой инстанции участия не принимало, его представитель в апелляционном суде признал сумму долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о желании получить внешне безупречный судебный акт о взыскании долга с целью завладеть активами ООО «Гринлайт», к числу которых относится имущественный комплекс ООО «Николаевская птицефабрика», в том числе путем включения требований ООО «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт». Полагает, что аффилированность ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-22536/2019, № А73-19822/2019. К апелляционной жалобе заявителем приложены: выписки из банковского счета ООО «Гринлайт» за 2016 – 2019 годы, таблица возврата займов ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Титан-Транзит ДВ».

07.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации договоров займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017, мотивированное тем, что договоры не подписаны ФИО7 и ФИО10, а также доводами о том, что ФИО10 на момент подписания договоров займа от 01.06.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016 генеральным директором ООО «Гринлайт» не являлся, но был указан в преамбулах данных договоров в качестве генерального директора ООО «Гринлайт», при перечислении денежных средств в платежных поручениях истец указывал иные основания платежа (договор поставки, а не договор займа), иная дата договоров; подписание договоров займа и предоставление денежных средств ответчику осуществлялись истцом в условиях невозвращения в срок денежных средств по ранее заключенным договорам займа, неуплаты в срок процентов.

Определениями от 08.06.2021, от 13.07.2021, от 10.08.2021 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца, ФИО1 об истребовании в банках выписок по счетам ООО «Титан-Транзит ДВ» за период с 2016 по 2018 годы:

- в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» (место нахождения: 690091, <...>) выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» (ИНН <***>) № 40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.;

- в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (680020, <...>) выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» (ИНН <***>) № 40702810670000006313, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.

В суд поступила выписка по счету ООО «Титан-Транзит ДВ» № 40702810670000006313, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 29.12.2016, за период с 29.12.2016 по 31.12.2018.

ПАО «Росбанк» определение суда от 08.06.2021 не исполнено, определение возвращено почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.

Определениями суда от 09.07.2021, от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 15.11.2021, от 09.12.2021 производилась замена судей в связи с отпуском.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Учитывая повышенный стандарт доказывания при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, при котором бремя доказывания обстоятельств возлагается на истца, суд апелляционной инстанции в определении от 13.07.2021 предложил ООО «Титан-Транзит ДВ» представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» № 40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Кроме того, суд предложил истцу представить письменную позицию с приложением подтверждающих доказательств о сумме займов, которую, по мнению истца, ООО «Гринлайт» погасило.

ООО «Титан-Транзит ДВ» исполнило определение суда, представив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» № 40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пояснения в отношении сроков.

ФИО1 и ФИО4 представлены дополнения к апелляционным жалобам.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО1 с целью представления дополнительных доказательств.

ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложено заключение специалиста ООО «ПРОФИКС ДВ» ФИО11 от 04.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» пояснил о том, что получил дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к нему заключением накануне судебного заседания, ходатайствовал об истребовании документов у налогового органа (материалы камеральной проверки), содержащих объяснения ФИО10 Кроме того, просил отложить судебное заседание для подготовки письменных возражений. Заявил о вызове специалиста ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании у налогового органа материалов камеральной проверки в отношении ООО «Гринлайт», как неотносимого доказательства; а так же вызове специалиста ФИО11, поскольку истец не обозначил вопросы, которые намерен задать.

Представитель ФИО1 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил истребовать у истца оригиналы договоров займа, указал о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» отказался исключить оспариваемые договоры займа из числа доказательств по делу.

Представители ООО «Титан-Транзит ДВ» и ФИО1 предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, взяты расписки.

Учитывая необходимость проверки заявления конкурсного кредитора ООО «Гринлайт» о фальсификации доказательств, определениями от 05.10.2021, от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено, обществу ООО «Титан-Транзит ДВ» суд предложил представить оригиналы договоров займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017, обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 для предоставления образцов подписи, представить не менее 15 документов, содержащих подпись ФИО7, составленных в период 2016 и 2017 годов. Запросить в налоговых органах материалы регистрационных дел в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» (содержащих подписи ФИО7) и ООО «Гринлайт», ООО «Николаевская птицефабрика» (содержащих подписи ФИО10).

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на депозитный счет суда перечислены 60 000 рублей по чеку-ордеру от 12.11.2021.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области в суд поступили материалы регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика», ИНН <***>, содержащие подписи ФИО10.

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено, ввиду не исполнения ООО «Титан-Транзит ДВ»и Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Хабаровска определения от 05.10.2021.

В апелляционный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» пояснил, что явку ФИО7 обеспечить в суд невозможно, поскольку он находится в другом городе, адрес неизвестен, оригиналы договоров займа отсутствуют, представил в качестве образцов Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 № 2018/03-01.

Представитель ФИО1 возражал против принятия в качестве образца договора поставки от 06.03.2018 № 2018/03-01, полагая, что не известно, ФИО7 ли расписался в нем.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 № 2018/03-01 для проведения судебной экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, ФИО1 не является участником правоотношений из договора поставки от 06.03.2018 № 2018/03-01 и не может утверждать, что ФИО7 его не подписывал. Доказательства оспаривания данной сделки ее сторонами не представлены заявителем.

Представителем ФИО1 в судебном заседании представлены документы, содержащие образцы подписи ФИО10

Представитель истца документы не оспаривал, в связи с чем они приобщены судом к материалам дела.

Поскольку согласно письму ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12.11.2021 № 3-1096 для проведения почерковедческой экспертизы требуется 6-10 подписей в произвольном порядке, выполненные в судебном заседании на 5-6 листах, и от 6 до 15 документов, содержащих свободные подписи, при этом у суда отсутствуют в необходимом количестве образцы подписи ФИО7, суд полагает необходимым запросить в банках, в которых открыты счета ООО «Титан-Транзит ДВ» документы, содержащие подписи указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 25.01.2022 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 2 тел. <***>, факс <***>, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru.

Обществу «Титан-Транзит ДВ» суд предлагает сообщить адрес ФИО7 для вызова в судебное заседание и отбора образцов почерка.

2. Запросить в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» (680000, <...> <...>) заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО7, как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

3. Запросить в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (680020, <...>, <...>) заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО7, как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

Разъяснить часть 1 статьи 16 АПК РФ о том, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, явки и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	Ж.А. Усенко