Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан» Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 866 587 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 866 587 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000001200000820001 по ремонту автобусных остановок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт

Заявитель жалобы считает, что с учетом того, что муниципальный контракт действует, а работы по контракту приняты, ответчик должен направить в истца извещение о выявленных недостатках. По состоянию на 28.04.2022 ответчиком данные действия не исполнены.

Истец полагает, что для надлежащего исполнения обязательств ответчик был обязан исполнить свои обязательства в строгом соответствии с условиями муниципального контракта - произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых им работ без допущения чрезмерного удержания, после установления 29.11.2021 факта несоответствия (дефектов) выполненных работ условиям муниципального контракта обратиться к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках раздела 7 муниципального контракта. Иной порядок действий ответчика, не соответствующий условиям муниципального контракта, нарушает равноправие сторон договора (муниципального контракта).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.09.2022

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 19.07.2022.

К судебному заседанию поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Новые технологии качества консалтинг групп Северо-Запад» ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 679000, <...>).

В судебном заседании представитель представителем истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда.

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 26.07.2022.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением назначения платежа, внесенного на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда (вместо кода НПА 0026 указан – 0023).

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя перечень вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 82 АПК РФ, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, и учитывает формулировки вопросов эксперту предложенные сторонами.

Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела согласием экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы (письмо от 15.07.2022) стоимость производства экспертизы составит 40 000 руб., срок проведения - 20 календарных дней с момента назначения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО2

Предложенная кандидатура эксперта, соответствует необходимым специальным познаниям и уровню квалификации для проведения соответствующей экспертизы.

Оснований для отвода данного эксперта судом не установлено.

Настоящим определением суд разъясняет эксперту, что оплата экспертизы в сумме 40 000 руб. будет произведена с депозитного счета суда после получения экспертного заключения.

В связи с необходимостью проведения экспертизы, а также учитывая сроки ее проведения, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на иную дату в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А16-957/2021 судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Новые технологии качества консалтинг групп Северо-Запад» ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 679000, <...>) ФИО2

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы

- возможен ли перенос остановочного павильона остановки «Новая» на 3 метра от края проезжей части?

- какие виды работ необходимо выполнить для перенесения остановочного павильона остановки «Новая» на 3 метра от края проезжей части?

- каковы объем и стоимость работ по перенесению остановочного павильона остановки «Новая» на 3 метра от края проезжей части?

4. В распоряжение эксперта представить предоставить выделенные материалы дела № А73-23059/2019

5. Разъяснить эксперту ФИО2, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

6. Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

7. Разъяснить эксперту ФИО2, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

8. Эксперту ФИО2 обеспечить проведение экспертизы и поступление заключения в срок не позднее 26 августа 2022 года в канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда, приложив документы, являющиеся основанием для перечисления оплаты за проведение экспертизы с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

9. Установить стоимость экспертизы – 40 000 руб.

10. В случае невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

11. Разъяснить эксперту, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

12. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 06 сентября2022 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев