Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 08.04.2015 года с ИП ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскано 100 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Требования мотивирует тяжелым финансовым положением, препятствующим исполнению решения суда.

Представитель взыскателя представил отзыв на заявление, согласно которому, взыскатель возражает против предоставления рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, суду необходимо установить наличие указанных обстоятельств.

Справкой ИФНС подтверждается, что на имя должника открыто два расчетных счета.

Справками банков подтверждается, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 19 и 20 июля 2016 г. – 16 руб. 45 коп.

Из письменных пояснений должника следует, что она осуществляет только предпринимательскую деятельность.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Налоговой декларацией и трудовыми договорами подтверждается оплата ИП налогов, пенсионных взносов, заработной платы работникам по найму.

Договором аренды подтверждается необходимость оплаты предпринимателем арендных платежей за пользование недвижимым имуществом для организации предпринимательской деятельности.

Свидетельствам о рождении подтверждается, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ответчик является так же матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный ребенок является совершеннолетним.

Вместе с тем, согласно справке ТОГУ, ФИО2 обучается по очной форме обучения с нормативным сроком обучения – 4 года. Размер стипендии – 2 865 руб.

Ответчик проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, сын – студент обучается в г. Хабаровске.

Общеизвестным фактом является необходимость оплаты жилого помещения в другом городе, необходимость оплаты питания и одежды.

Следовательно, возможность наложения взыскания на денежные средства должника в полном объеме неоплаченного по решению суда долга, предусмотренная ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Справки ГИБДД, БТИ, ФРС должником в судебное заседание не представлены, что препятствует оценке судом факта наличия или отсутствия у должника автотранспортных средств или недвижимого имущества.

Вместе с тем, при наличии недвижимого имущества и автотранспортных средств, обеспечивающих осуществление должником предпринимательской деятельности, обращение взыскания на них в настоящее время, принимая во внимание незначительность срока неисполнения решения суда и размер взысканной суммы, нецелесообразно, поскольку может привести к остановке хозяйственной деятельности должника.

Это не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в ст.2 АПК.

Кроме того, из отзыва взыскателя следует, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов с должника взыскана 1 000 руб.

Что так же свидетельствует об отсутствии возможности единовременного исполнения решения суда.

По данным «АИС судопроизводство» взыскатель обращался в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда по настоящему делу.

Согласно тексту решения суда по делу № А73-6326/16, «в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО3 установлено, что у должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, автотранспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы; в Центре занятости не состоит», «судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, задолженность в сумме 100000 руб. не взыскана с должника в связи с отсутствием имущества, не которое может быть обращено взыскание. При этом исполнительное производство в отношении должника еще не окончено».

Указанное решение в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Налоговой декларацией, договором аренды недвижимого имущества, трудовыми договорами подтверждается, что хозяйственная деятельность должником ведется. Из отзыва взыскателя следует, что 1 000 руб. получена им в ходе исполнительного производства.

Что свидетельствует о том, что должник имеет намерения и возможность исполнить решение суда при предоставлении ему рассрочки.

Следовательно, в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, указанный заявителем период рассрочки является значительным.

Предоставление рассрочки на такой срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, что противоречит принципу, изложенному в ст.8 АПК.

Согласно данной норме, 1. судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит наиболее оптимальным период рассрочки – 10 месяцев (август 2016 г. – апрель 2017 г.).

Учитывая произведенную оплату в размере 1 000 руб., долг ответчика составляет 99 000 руб. Следовательно, сумма ежемесячного платежа составляет 9 900 руб.

По мнению суда, указанный период рассрочки исполнения судебного акта соответствует принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон – взыскатель в разумный срок получит взысканное решением суда, должник получит возможность осуществлять хозяйственную деятельность, направленную, в то числе, и на погашение долга перед истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить ИП ФИО1 рассрочку исполнения судебного

акта по делу № А73-252/2015 сроком на 10 месяцев с августа 2016 г. по апрель 2017

г. включительно.
Взыскание производить равными долями ежемесячно в суммах 9 900 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в установленном

законом порядке.
Судья Букина Е.А.