Определение № 06АП-2777/2013 от 09.04.2013 АС Амурской области

1148/2013-16027(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка

РФ по Амурской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

и представления

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Т.В. Носаль,

при участии в заседании: от заявителя – Лавренюка Р.В. по доверенности от 24.12.2012 № 03-2655; от ответчика – Калиниченко Т.В. по доверенности № 28 АО 0114082 от 17.12.2010; Враговой Н.К. по доверенности от 17.12.2010 № 28- АО 0114079,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2013 судом объявлялся перерыв до 09.04.2013 до 13 час. 15 мин.),

установил,

«Азиатко-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.01.2013 № 10- 12-Ю/0035/3110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3130.

В обоснование требований заявитель указал, что поскольку в рамках Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга), то в данном случае под стоимостью предмета лизинга понимается фактическая его стоимость без учета каких-либо издержек (затрат) лизингодателя, которые могут быть включены в состав лизинговых платежей, что в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Минэкономики России 16.04.1996, а также письму Министерства Финансов РФ от 06.02.2006 № 03-03-04/1/90. Поэтому при определении фактической стоимости предмета лизинга из суммы лизинговых платежей (включающих в себя помимо стоимости предмета лизинга издержки лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя) указанные расходы (издержки) лизингодателя должны быть исключены. Данный вывод соответствует пункту 1 Информационного письма ЦБ РФ № 13 от 29.02.2008, согласно которому платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в

соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 115-ФЗ не подлежат. Поскольку в актах приема-передачи имущества отсутствовала стоимость передаваемого имущества, а указана только общая сумма договора лизинга, которая складывается из суммы авансового платежа лизингополучателя, указанного в пункте 2 и суммы лизинговых платежей за весь срок пользования указанных в пункте 8, при направлении сведений в уполномоченный орган по операциям 9371, 13815, 14076 в полях SUME и SUM банком указана стоимость предмета лизинга из договора купли-продажи предмета лизинга, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Кроме того, в целях соблюдения сроков направления сведений в уполномоченный орган (по коду 5005), предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, банком при направлении информации по операциям с порядковыми номерами 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612, в связи с отсутствием на момент отправки доверенности от 31.12.2010 и невозможности в связи с этим установления полномочий Адамова Вадима Семеновича, являющегося представителем организации по данным сделкам на основании доверенности, в блоке полей «У2» - сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом указаны идентификационные сведения Максимова Александра Васильевича, являющегося генеральным директором ООО «Якуталмаз компании» (единоличным исполнительным органом юридического лица).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что в связи с отсутствием в нормативных актах четкого разграничения случаев, при которых сведения по сделкам финансовой аренды (лизинга) должны быть направлены тем или иным образом, административный орган не доказал обоснованность привлечения банка к административной ответственности, и не привел прямой ссылки на нормативные документы. В постановлении о привлечении к

административной ответственности административный орган вменяет банку нарушение пункта 2.5. Положения № 321-П. Между тем этот пункт изложен следующим образом: «Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению». Данный пункт Положения № 321-П и Приложение № 4 Положения № 321-П не содержит требований (порядка) к указанию стоимости предмета лизинга и сведений о представителе получателя.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Указали, что на момент представления в уполномоченный орган сведений о сделке с движимым имуществом, содержащихся в сообщениях №№ 9371, 13815, 14076 по коду вида операции 5003, заявитель располагал всей необходимой и достаточной информацией (копиями документов) с даты поступления договора в банк для формирования и представления в уполномоченный орган соответствующего ОЭС, однако, в сообщениях № 9371 от 28.06.2012, № 13815 от 03.09.2012 и № 14076 от 07.09.2012 банк представил в Росфинмониторинг недостоверные сведения о сумме сделки по получению и предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга), чем нарушил подпункт 4 (абзац 1 и 3) пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, 24.01.2013 (после составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 № 10-12-Ю/0035/1020) банк внес изменения в поля «SUME», «SUM» сообщений № 9371 (указана фактическая сумма 4867587,59 рублей), № 14076 (указана фактическая сумма 25947868,34 рублей)

и в поля «SUME», «SUM», «CURREN» сообщения № 13815 (указана фактическая сумма 9803414,15 рублей, код валюты операции 643) и представил в уполномоченный орган данные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), тем самым подтвердил наличие события административного правонарушения.

Ответчик не согласился с доводом заявителя о том, что установление полномочий Адамова Вадима Семеновича не было возможным в связи с отсутствием на момент отправки сообщений № 8429, № 8430, № 8435, № 8443, № 8444 от 09.06.2012 и сообщений № 8608, № 8612 от 15.06.2012 доверенности от 31.12.2010, поскольку это противоречит материалам дела. По сообщениям № 8608 и № 8612 представитель юридического лица (по доверенности) Адамов Вадим Семенович действовал не на основании доверенности от 31.12.2010 № 23, а на основании доверенности от 10.01.2012 № 1. Кроме того, сведения о реквизитах доверенностей, на основании которых действовал Адамов Вадим Семенович, указаны в преамбуле соответствующих контрактов, сведения по которым представлены в сообщениях №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612 по коду вида операции 5005. Копия паспорта гражданина Российской Федерации Адамова B.C., содержащего все необходимые для представления в уполномоченный орган сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» на основании доверенностей от 31.12.2010 № 23 и от 10.01.2012, имеет отметку кредитной организации от 19.03.2012 «сверено с оригиналом» и в период проверки находилась в юридическом деле клиента банка (общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»). Кроме того, 24.01.2013 банк внес изменения в поля «NAMEU2», «AMRJJ2», «AMR D2», «AMRK2», «AMR02», «ADRESSJJ2», «ADRESSJD2», «ADRESSK2», «ADRESS02», «SD2», «ND2», «VD21», «VD22», «VD23», «GR2», «BP2»

сообщений №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444 от 09.06.2012 и №№ 8608, 8612 от 15.06.2012 и представил в уполномоченный орган указанные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), указав в них идентификационные сведения Адамова Вадима Семеновича, тем самым подтвердил наличие события административного правонарушения.

Дополнительно в судебном заседании представители ответчика пояснили, что банк неправомерно указывает на тот факт, что для заполнения отчетов в виде электронного сообщения, представленных в уполномоченный орган (№9371 от 28.06.2012, № 13815 от 03.09.2012 и № 14076 от 07.09.2012 по коду вида операции 5003), им были использованы договоры купли-продажи. Как следует из материалов дела, поля ОЭС (дата совершения сделки «DATA», сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом (Блоки «У0», «И0», «Б0»), сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом (Блоки «УЗ», «ИЗ», «БЗ»)) заполнены не на основании договоров купли-продажи, а исходя из информации, содержащейся в договорах финансовой аренды и соответствующих актах к договорам финансовой аренды (подпункты 1.1, 1.4- 1.5 пункта 1, подпункты 2.5-2.6 пункта 2 и подпункты 3.1, 3.4-3.5 пункта 3 таблицы), и только поля сообщений, характеризующих сумму предмета лизинга (сумма операции в рублевом эквиваленте (поле «SUME»), сумма операции в валюте ее проведения (поле «SUM»), трехзначный цифровой код валюты операции (поле «CURREN»)), банк заполнил на основании договоров купли-продажи. Вместе с тем, основанием для предоставления или получения имущества в лизинг является договор финансовой аренды (лизинга), в связи с чем обязательному контролю в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга), а, следовательно, и данные о сумме предмета лизинга должны указываться в ОЭС на основании договоров

лизинга или актов приема-передачи имущества в лизинг, а не на основании договоров купли-продажи (актов приема-передачи по договорам купли- продажи). Утверждение банка о необходимости расчета выкупной цены предмета лизинга ввиду ее отсутствия, а также использование для этих целей цены товара, указанной в договорах купли-продажи, посчитали несостоятельным, поскольку в договорах финансовой аренды определена общая стоимость имущества (предмета лизинга), предназначенного для получения или передачи по договору финансовой аренды (лизинга).

Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства представители ответчика возражали.

Суд счел необходимым ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и их исследованием суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное заседание на «18» апреля 2013 года на 10 час. 00 мин в

помещении суда по адресу:

г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 517. Телефон: 59-59-00

(канцелярия), факс: 51-83-48.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

заявителю: уточнить заявленные требования в части представления недостоверных сведений по сообщениям №№ 8608, 8612 от 15.06.2012; иные документы по предмету спора;

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с частью 6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (кабинет 115) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятницу 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.