Определение № 06АП-2777/2013 от 11.03.2013 АС Амурской области

1148/2013-11436(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление «Азиатко- Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по

Амурской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Носаль Т.В.

при участии в заседании: от заявителя – Лавренюка Р.В. по доверенности от 24.12.2012 № 03-2655; от ответчика – Калиниченко Т.В. по доверенности № 28 АО 0114082 от 17.12.2010; Враговой Н.К по доверенности от 17.12.2010 № 28- АО 0114079;

установил:

«Азиатко-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Амурской области с требованием о признании

незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3130.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Полагал, что поскольку в рамках Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга), то в данном случае под стоимостью предмета лизинга понимается фактическая его стоимость без учета каких-либо издержек (затрат) лизингодателя, которые могут быть включены в состав лизинговых платежей, что в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Минэкономики России 16.04.1996, а также письму Министерства Финансов РФ от 06.02.2006 № 03-03-04/1/90. Поэтому при определении фактической стоимости предмета лизинга из суммы лизинговых платежей (включающих в себя помимо стоимости предмета лизинга издержки лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя) указанные расходы (издержки) лизингодателя должны быть исключены. Данный вывод соответствует пункту 1 Информационного письма ЦБ РФ № 13 от 29.02.2008, согласно которому платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 115-ФЗ не подлежат. Поскольку в актах приема-передачи имущества отсутствовала стоимость передаваемого имущества, а указана только общая сумма договора лизинга, которая складывается из суммы авансового платежа лизингополучателя,

указанного в пункте 2 и суммы лизинговых платежей за весь срок пользования указанных в пункте 8, при направлении сведений в уполномоченный орган по операциям 9371, 13815, 14076 в полях SUME и SUM банком указана стоимость предмета лизинга из договора купли-продажи предмета лизинга, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Кроме того, в целях соблюдения сроков направления сведений в уполномоченный орган (по коду 5005), предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, банком при направлении информации по операциям с порядковыми номерами 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612, в связи с отсутствием на момент отправки доверенности от 31.12.2010 и невозможности в связи с этим установления полномочий Адамова Вадима Семеновича, являющегося представителем организации по данным сделкам на основании доверенности, в блоке полей «У2» - сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом указаны идентификационные сведения Максимова Александра Васильевича, являющегося генеральным директором ООО «Якуталмаз компании» (единоличным исполнительным органом юридического лица).

Представители ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражали, сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Указали, что на момент представления в уполномоченный орган сведений о сделке с движимым имуществом, содержащихся в сообщениях №№ 9371, 13815, 14076 по коду вида операции 5003, заявитель располагал всей необходимой и достаточной информацией (копиями документов) с даты поступления договора в банк для формирования и представления в уполномоченный орган соответствующего ОЭС, однако, в сообщениях № 9371 от 28.06.2012, № 13815 от 03.09.2012 и № 14076 от 07.09.2012 банк представил в Росфинмониторинг недостоверные сведения о сумме сделки по получению и предоставлению имущества по договору

финансовой аренды (лизинга), чем нарушил подпункт 4 (абзац 1 и 3) пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, 24.01.2013 (после составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 № № 10-12-Ю/0035/1020) банк внес изменения в поля «SUME», «SUM» сообщений № 9371 (указана фактическая сумма 4867587,59 рублей), № 14076 (указана фактическая сумма 25947868,34 рублей) и в поля «SUME», «SUM», «CURREN» сообщения № 13815 (указана фактическая сумма 9803414,15 рублей, код валюты операции 643) и представил в уполномоченный орган данные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), тем самым подтвердил наличие события административного правонарушения.

Ответчик не согласился с доводом заявителя о том, что установление полномочий Адамова Вадима Семеновича не было возможным в связи с отсутствием на момент отправки сообщений № 8429, № 8430, № 8435, № 8443, № 8444 от 09.06.2012 и сообщений № 8608, № 8612 от 15.06.2012 доверенности от 31.12.2010, поскольку это противоречит материалам дела. По сообщениям № 8608 и № 8612 представитель юридического лица (по доверенности) Адамов Вадим Семенович действовал не на основании доверенности от 31.12.2010 № 23, а на основании доверенности от 10.01.2012 № 1. Кроме того, сведения о реквизитах доверенностей, на основании которых действовал Адамов Вадим Семенович, указаны в преамбуле соответствующих контрактов, сведения по которым представлены в сообщениях №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612 по коду вида операции 5005. Копия паспорта гражданина Российской Федерации Адамова B.C., содержащего все необходимые для представления в уполномоченный орган сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» на основании доверенностей от 31.12.2010 № 23 и от 10.01.2012, имеет отметку

кредитной организации от 19.03.2012 «сверено с оригиналом» и в период проверки находилась в юридическом деле клиента банка (общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»). Кроме того, 24.01.2013 банк внес изменения в поля «NAMEU2», «AMRJJ2», «AMRD2», «AMRK2», «AMR 02», «ADRESSJJ2», «ADRESSJD2», «ADRESSK2», «ADRESS02», «SD2», «ND2», «VD21», «VD22», «VD23», «GR2», «BP 2» сообщений №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444 от 09.06.2012 и №№ 8608, 8612 от 15.06.2012 и представил в уполномоченный орган указанные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), указав в них идентификационные сведения Адамова Вадима Семеновича, тем самым подтвердил наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на «03» апреля 2013 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:

г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, зал судебного заседания № 128. Телефон: 59-59-00 (канцелярия), факс: 51-83-48.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

заявителю: письменные пояснения по доводам ответчика; все возражения подтвердить соответствующими документами; иные документы по предмету спора.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,

направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (кабинет 115) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятницу 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.