Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя участника ООО «Дельтаком» ФИО8 - ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек в размере 980 368 рублей 00 копеек по делу по заявлению участника ООО «Дельтаком» ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Дельтаком», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решения № 2882 от 15.12.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «Дельтаком» под регистрационным номером 2114910078622; решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «Дельтаком» под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Дельтаком» ФИО8 в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале ООО «Дельтаком»,

при участии представителей:

от участника ООО «Дельтаком» – Ю.Е. Кудлай, предъявлен паспорт; ФИО6, представитель, доверенность 49 АА № 0146269 от 29.10.2014, паспорт;

от ответчика – П.С. Ерохин, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность

№ 05/2015 от 20.02.2016, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:

Истец, участник ООО «Дельтаком» ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.05.2014 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 2882 от 15.12.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее- Общество, ООО «Дельтаком») под регистрационным номером 2114910078622; решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «Дельтаком» под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Дельтаком» ФИО8 в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале ООО «Дельтаком».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2014 заявление участника ООО «Дельтаком» ФИО8 от 21.04.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

№ 06АП-4854/2014 определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2014 по делу № А37-863/2014 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

№ 06АП-4854/2014 от 11.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5221/2014 от 22.12.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4854/2014 от 11.09.2014 по делу № А37-863/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания к его приостановлению отпали.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2915/2015 от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного

суда Дальневосточного округа № Ф03-4996/2015 от 15.12.2015 указанное решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.11.2015 производство по данному заявлению было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы третьего лица ФИО4 от 03.10.2015 на решение суда от 17.04.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А37-863/2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4996/2015 от 15.12.2015 указанное решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А37- 863/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2016 производство по заявлению представителя участника ООО «Дельтаком» ФИО8 - ФИО2 от 13.10.2015 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных издержек в размере 504 675 руб. 00 коп. возобновлено, поскольку основания к его приостановлению отпали.

Определением суда от 11.04.2016 принято уточнение (увеличение) суммы заявленных требований до 980 368 руб. 00 коп.

В судебном заседании участник ООО «Дельтаком» ФИО8 и его представитель по доверенности от 29.10.2014 года поддержали заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных издержек в сумме 980 368 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в заявлении от 13.10.2015 (т.1 л.д. 3-8), дополнениях к нему от 04.04.2016 (т.2 л.д. 1-3), от 11.04.2016 (т.2 л.д. 24-28), от 25.04.2016. При этом пояснили, что в рамках исполнения представителем ФИО2 обязательств по юридическому сопровождению и представлению интересов ФИО8 в рамках дела № А37-863/2014, за счет средств ФИО8 (375 000 руб. 00 коп. за юридические услуги, впоследствии компенсированных ему ФИО8), были также оплачены определенные командировочные расходы в сумме 129 675 руб. 00 коп. В связи с чем, ФИО8 просит взыскать понесенные им расходы в виде уплаты представителю по доверенности ФИО2 за предоставленные юридические услуги и командировочные расходы в общей сумме 504 675 руб. 00 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были

понесены существенные судебные издержки по оплате юридических услуг и командировочных расходов его представителю по доверенности Кашапову Р.Р.в общей сумме 475 693 руб. 00 коп., которые, по мнению Кудлая Ю.Е. и его представителя Кашапова Р.Р., также подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Кудлая Ю.Е. Считают, что сумма, уплаченная Кудлай Ю.Е. двум его представителям по доверенностям по настоящему делу за оказание юридических услуг и командировочные расходы в размере 980 368 руб. 00 коп. (504 675 руб. + 475 693 руб.), оправданна и разумна, ввиду чего подлежит компенсации в полном объеме. В связи, с чем просят взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Кудлай Ю.Е. судебные издержки по делу в сумме 980 368 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 01.04.2016 № 05-05/б/н (т.2 л. д. 29-33), дополнительном письменном мнении от 04.04.2016 № 05-05/б/н (т.2 л. д. 34), письменном мнении от 08.04.2016 № 05-05/б/н (т.2 л. д. 37-38), письменном мнении от 22.04.2016 № 05-05/б/н. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, налоговый орган считает предъявленные судебные расходы чрезмерными, не обладающими критериями разумности и объективности. При этом полагает, что сумма разумных расходов, подлежащих возмещению по данному делу по оплате юридических услуг представителя истца ФИО2, составляет 47 136 руб. и командировочные расходы – в сумме 21 620 руб. При этом налоговый орган полагает, что судебные издержки должны быть пропорционально распределены также между третьими лицами, занимавшими активную процессуальную позицию в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области, а также подавшими апелляционные жалобы в Шестой Арбитражный апелляционный суд. Также налоговый орган просит отказать в полном объеме в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек по расходам истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО6, по представлению его интересов в Арбитражном суде Магаданской области (250 000 руб.) и представительству интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа (100 000 руб.), а также командировочных расходов в размере 125 693 руб. 00 коп. При этом налоговый орган полагает, что данные расходы на представителя ФИО6 следует предъявить третьим лицам.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82 кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также апелляционных и кассационной жалоб на вышеназванное решение суда от 17.04.2015, которым требования истца участника ООО «Дельтаком» ФИО8 были удовлетворены в полном объеме, истцом понесены существенные судебные издержки.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек указано на понесенные истцом в расходы на оплату юридических услуг двух представителей, оплату командировочных расходов составляют в общей сумме 980 368 руб. 00 коп.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности указанные понесенные истцом судебные издержки по делу включают:

- оплату услуг представителя ФИО2 в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 07.04.2014 года в размере 375 000 рублей; оплату командировочных расходов представителю ФИО2 в размере 129 675 рублей, всего: 504 675 руб. 00 коп.;

- оплату услуг представителя ФИО9 в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению

интересов в Арбитражном суде Магаданской области от 03.10.2014 года в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- оплату услуг представителя ФИО9 в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа от 01.11.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп., а также командировочных расходов -125 693 руб. 00 коп., всего по двум договорам (от 03.10.2014 и 01.11.2015): 475 693 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов, в связи с представительством по настоящему делу в Арбитражном суде Магаданской области и Шестом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО2, в материалы дела истцом представлены (в копиях) относимые и допустимые доказательства: гражданско- правовой договор (далее - Договор) оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде, заключенный 07.04.2014 года между ФИО8 и ФИО2, дополнительные соглашения к нему от 07.04.2014 № 1, от 25.04.2014 № 2, от 08.07.2015 № 3, от 23.07.2015 № 4, акты о получении денежных средств от 07.04.2014 № 1 (200 000 руб.), от 08.07.2015 № 2 (30 000 руб.), от 23.07.2015 № 3 (25 000 руб.), акт от 23.07.2015 по гражданско-правовому договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 07.04.2014, акт от 23.07.2015 сверки взаиморасчетов к гражданско-правовому договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 07.04.2014, справка стоимости юридических услуг от 15.09.2015 (т.1 л.д. 10-21), акт от 23.07.2015 сверки взаиморасчетов к гражданско-правовому договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 07.04.2014 ( передача ФИО8 ФИО2 на командировочные расходы 135 000 руб., из них по акту № 1 от 07.04.2014 50 000 руб., безналичными переводами от 25.06.2015, от 26.06.2015 соответственно– 50 000 руб. и 5000 руб., по акту № 2 от 08.07.2015 – 30 000 руб., и перечень командировочных расходов, т.1 л. д. 94), автобусный билет из ФИО10 в Москву на 04.04.14 (800 руб.), авиабилет Москва- Магадан на 05.04.14 + бронирование (7 983 руб. + 288 руб.), авиабилет Магадан-Москва на 08.05.14 + бронирование (7 325 руб.+ 200 руб.), авиабилет ФИО11 на 08.05.14 + бронирование (4 740 руб.+ 550 руб.), автобусный билет из ФИО10 в Москву на 25.07.14(1200 руб.), авиабилет Москва-Магадан на 26.07.14 (7 695 руб.), авиабилет Магадан-Москва на 16.08.14 + бронирование (7 325 руб.+ 200 руб.), автобусный билет из ФИО10 в Москву на 02.07.15 (1700 руб.), авиабилет Москва-Магадан на 03.07.15 (17 013 руб.), авиабилет Магадан-Хабаровск на 06.07.15 (21 726 руб.), Авиабилет Хабаровск-Магадан на 08.07.2015 (11415 руб.), авиабилет Магадан-Москва на 24.07.14 + бронирование (27 185 руб.+ 550 руб.),

автобусный билет из Москвы в Ростов на 24.07.14 (1700 руб.), проживание в гостинице «Турист» в г. Хабаровске с 06.07.2015 по 08.07.2015 в одноместном номере второй категории (счет № 00004637 от 06.07.2015 на сумму 4 400 руб.) (т.1 л.д. 97-114), отчеты по счету карты Кудлай Ю.Е. за периоды с 11.06.2015 по 10.07.2015, с 11.07.2015 по 10.08.2015, выписка по контракту ВТБ24(ПАО) Кудлай Ю.Е. за период с 15.08.2014 по 31.08.2014, справка о состоянии вклада в подразделении № 5221/00943 Сбербанка Лукьянова В.Д. за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, справка ООО «ДААК-ИКАР» от 19.04.2016, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с вышеназванными договором от 07.04.2014, дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3, 4, актами, заявитель предъявляет к взысканию с ответчика стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам в общей сумме 375 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на юридические услуги. При этом стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно условиям гражданско-правового договора оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде, заключенного 07.04.2014 года между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 (Заказчик) поручил ФИО2 (Исполнитель) оказание юридического сопровождения и представительства в суде по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО8 40 % долей в уставном капитале ООО «Дельтаком». Впоследствии. 25.04.2014 года дополнительным соглашением № 2 к Договору предмет был дополнен, а именно, оказание юридического сопровождения и представительства в суде по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО8 40 % долей в уставном капитале ООО «Дельтаком», а также признания незаконными решений регистрирующего органа, в результате которых внесены записи в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ об ФИО3 и ФИО4 как о единоличных исполнительных органах ООО «Дельтаком».

Согласно данному в указанном Договоре поручению представитель ФИО2 (Исполнитель по договору от 07.04.2014, пункт 2.1) обязан:

а) изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

б) подготовить и представить Заказчику устное или письменное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

в) разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

г) составить документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, отзыв на жалобу, ходатайства, заявления и прочее);

д) по требованию Заказчика оказывать устные и письменные консультации (также посредством Skype) по правовым вопросам;

ж) представлять интересы Заказчика в судебном заседании, консультировать и готовить к судебному заседанию Заказчика или найти и подготовить субисполнителя для представления интересов Заказчика в суде в случае невозможности личного участия Исполнителя в судебном заседании и на ином юридически значимом событии.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2014 к Договору ФИО8 и ФИО2 установили ретроактивное действие Договора, распространив его действие правоотношения, возникшие до заключения Договора, а именно в части обязанности ФИО8 оплатить командировку ФИО2 от 04.04.2014, вызванную необходимостью инициации спора, сбор необходимых документов, составление и подачу искового заявления.

Согласно пункта 3.1. Договора, ФИО8 внес ФИО2 предоплату в размере 150 000 рублей, окончательная цена Договора определялась исходя из объема оказанных ФИО8 услуг, согласно представленным ФИО2 тарифам и затраченному времени. 23.07.2015 года между ФИО2 и ФИО8 был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг ФИО2 была определена в размере 350 000 рублей. Вне рамок указанного акта ФИО8 оплатил 25 000 рублей за сопровождение при взыскании судебных издержек (заявление о взыскании судебных издержек), всего: 375 000 руб.

Из материалов дела № А37-863/2014 судом установлено, что представитель ФИО2 выполнил поручение ФИО8 в полном объеме, что подтверждается:

- актом от 23.07.2015 оказанных услуг по вышеназванному Договору от 07.04.2014;

- составленным им исковым заявлением от 06.05.2014 (т.1 дела л.д. 101); - письменными возражениями на отзыв налогового органа (т.3 л.д. 135-138);

- письменными возражениями на отзыв от 28.07.2014 (т.4 л.д. 103-113);

- участием в качестве представителя ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 29.07.2014 (т.4 л.д. 115-119);

- составлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2014 об оставлении заявления без рассмотрения от 01.08.2014 (т.5 л.д. 10-15);

- составлением заявления о слушании дела ФИО8 и его представителя в апелляционной инстанции в их отсутствии от 09.09.2014 (т.5 л.д. 27);

- составлением дополнения к исковому заявлению от 24.02.2015 (т.5 л.д. 156-157);

- письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.6 л.д. 22-30);

- составлением письменной жалобы в УФНС по Магаданской области на решения и бездействие МИ ФНС России № 1 по Магаданской области (т.7 л.д. 43-49);

- составлением объединенного отзыва от 02.07.2015 на апелляционные жалобы ответчика - МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, третьих лиц - ООО «Дельтаком», ФИО4 (т.8 л.д. 95-110);

- участием в качестве представителя ФИО8 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 07.07.2015 по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика - МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, третьих лиц - ООО «Дельтаком», ФИО4 (т.8 л.д. 141-142);

- ознакомлением с материалами дела (с 1 по 7 том включительно) 07.07.2015 (т.8 л.д. 145);

- письменным отзывом в прениях на апелляционные жалобы ответчика - МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, третьих лиц - ООО «Дельтаком», ФИО4 (т.9 л.д. 41-47);

- участием в качестве представителя ФИО8 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика - МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, третьих лиц - ООО «Дельтаком», ФИО4 (т.9 л.д. 71);

- письменным отзывом на кассационную жалобу третьего лица ФИО4 от 14.11.2015 (т.10 л.д. 60-70)

- составлением заявления о взыскании судебных издержек от 13.10.2015 по делу А37- 863/2014 (т.1 л.д. 3-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом данного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд считает доводы представителя налогового органа о чрезмерности заявленных истцом расходов, ссылаясь на представленные в материалы дела Перечни стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2014 и 2015 годы (далее –Перечни) (т.2 л.д. 39-40), ошибочными.

Указанные Перечни содержат сведения о стоимости оказываемых услуг, связанных с защитой интересов в судах, в том числе арбитражных судах. При этом, исследовав

материалы дела, представленные в материалы дела представителем истца справками Центра юридической помощи от 15.09.2015 (т.1 л.д. 21), Первой Магаданской областной коллегии адвокатов от 25.04.2016 по аналогичному делу, о стоимости юридических услуг, а также указанные в данных Перечнях расценки, не установил чрезмерность заявленных истцом расходов.

Кроме того, следует отметить, что вышеназванные Перечни имеют рекомендательный характер и устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя. Указанные в них расценки не подтверждают сложившуюся в регионе фактическую стоимость юридических услуг, а также не учитывают сложность конкретного дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых услуг.

Между тем, суд считает правомерными и подтвержденными материалами дела доводы представителя налогового органа, о том, что стоимость юридических услуг и сумма командировочных расходов представителя истца ФИО2, понесенных истцом в связи с рассмотрением Шестым арбитражным апелляционным судом трех апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 года, а именно, апелляционной жалобы ответчика -Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 15.05.2015 года; апелляционных жалоб третьих лиц - ФИО4 от 18.05.2015 года; ООО «Дельтаком» от 18.05.2015 года должна быть пропорционально разделена между указанными участниками настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно пунктам 15, 16, 19 Акта оказанных услуг от 23.07.2015 (т.1 л.д. 20), стоимость понесенных истцом расходов за юридические услуги представителя ФИО2 в связи с рассмотрением Шестым арбитражным апелляционным судом трех указанных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 года составила 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные расходы, а также связанные с ними командировочные расходы, должны быть разделены соответственно в равных долях между названными лицами (80 000 руб.: 3 = 26667 руб.(пп. 15, 16, 19, т.1 л.д. 20), 25 986 руб. : 3 =8 662 руб. (пп.11, 12, 13, т.1 л.д. 7-8), в связи, с чем установлено основание к уменьшению суммы расходов, подлежащих взысканию с налогового органа на 70 658 руб. (53 334 руб. + 17324 руб.).

При этом, из материалов дела также установлено, что представителем истца ФИО2 также составлено заявление о взыскании судебных издержек от 13.10.2015 (т.1 л.д. 3-8). Согласно акта № 3 от 23.07.2015 юридическое сопровождение при взыскании судебных издержек оплачено истцом в сумме 25 000 руб.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, авиабилет Москва-Ростов на 16.08.14 (5 680 руб.) был утрачен, в связи, с чем расходы по его приобретению, заявленные истцом, не принимаются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит судебные издержки, понесенные истцом по оплате стоимости за оказанные представителем ФИО2 юридические услуги и командировочные расходы, в общей сумме 434 017 руб., подтвержденными и обоснованными, убедительных допустимых доказательств их чрезмерности налоговым органом не предоставлено.

По требованию о взыскании с налогового органа судебных издержек истца по уплате услуг представителя ФИО9 в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области от 03.10.2014 года в размере 250 000 руб. 00 коп.; а также гражданско-правовому договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа от 01.11.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп.( в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица – ФИО4), а также связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению указанной кассационной жалобы командировочных расходов -125 693 руб. 00 коп., в общей сумме 475 693 руб. 00 коп., судом установлено следующее.

Согласно условиям гражданско-правового договора оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде, заключенного 03.10.2014 года между ФИО8 и ФИО6, ФИО8 (Заказчик) поручил ФИО6 (Исполнитель) оказание юридического сопровождения и представительства в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении дела № А37-863/2014, совершая все зависящие от него действия для принятия Арбитражном судом Магаданской области решения по указанному делу в пользу Заказчика.

Согласно данному в указанном Договоре поручению представитель ФИО6 (Исполнитель по договору от 03.10.2014, пункт 2.1) обязан:

а) изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

б) разработать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика, подготовить заказчика к участию в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области;

в) составить документы, необходимые для разрешения спора в Арбитражном суде Магаданской области (ходатайства, заявления и прочее);

г) по требованию Заказчика оказывать устные и письменные консультации;

д) не разглашать сведения, ставшие известными Исполнителю в рамках выполнения обязанностей, установленных настоящим Договором;

е) представлять интересы Заказчика в судебном заседании.

Согласно пункта 3.1. Договора, за оказание представителем ФИО6 юридических услуг по данному Договору сторонами определено вознаграждение в твердой сумме 250 000 руб., что не противоречит принципу свободы в заключении договоров.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлен Акт от 01.04.2016 года (т.2 л.д. 9), согласно которому ФИО8 передал, а ФИО6 получил денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты услуг по Договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 03.10.2014 года.

Из материалов дела № А37-863/2014 судом установлено, что представитель ФИО6 выполнил поручение ФИО8 по указанному Договору от 03.10.2014 года в полном объеме, что подтверждается:

- актом оказанных услуг от 01.04.2016 (т.2 л.д. 7);

- участием в качестве представителя ФИО8 в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области 30.10.2014 (т.5 л.д. 103-105), 16.02.2015, 24.02.2015 (т.5 л.д. 149- 152), 01.04.2015 (т.6 л.д. 179, 180), 16.04.2015 (т.7 л.д. 55-61).

Подлинные экземпляры вышеназванных Договора от 03.10.2014 и актов от 01.04.2016 обозревались судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав представленные в материалы дела представителем истца справки Центра юридической помощи от 15.09.2015 (т.1 л.д. 21), Первой Магаданской областной коллегии адвокатов от 25.04.2016 по аналогичному делу, о стоимости юридических услуг, а также указанные в вышеназванных Перечнях расценки, не установил чрезмерность заявленных истцом расходов по уплате оказанных юридических услуг по Договору от 03.10.2014 представителю ФИО6

Между тем, суд считает правомерными и подтвержденными материалами дела доводы представителя налогового органа, о том, что стоимость юридических услуг и сумма командировочных расходов представителя ФИО6, понесенных истцом по заключенному с ним Договору от 01.11.2015 года (т.2 л.д. 5) в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица ФИО4, не подлежит взысканию с ответчика по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

При таких обстоятельствах, общая сумма издержек, заявленная к взысканию с налогового органа подлежит уменьшению на расходы, связанные с исполнением поручения

истца по Договору от 01.11.2015 (т. 2 л.д. 5-6, 8, 10-23), рассмотрением кассационной жалобы третьего лица – Мурсалимова Р.И., а именно, на сумму 225 693 руб. (475 693 руб. – 250 000 руб.).

При этом суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данное дело относится к категории сложных, имеет большой объем (10 томов), в связи, с чем подготовка представителем истца ФИО2 вышеназванных документов и выработка правовой позиции истца, участие представителей истца ФИО2 и ФИО6 в вышеуказанных судебных заседаниях, были сопряжены с необходимостью изучения большого объема первичных документов и судебной практики. Исполнение процессуальных обязанностей представителями истца ФИО2 и ФИО6 соответствует требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении дела в суде. Итогом проведенной представителями работы в рамках заключенных договоров от 07.04.2014 и от 03.10.2014 является удовлетворение требований истца в полном объеме.

Доводы представителя налогового органа о том, что размер требований о взыскании судебных издержек по настоящему делу является чрезмерным и не разумным, поскольку интересы истца по данному делу представляли два представителя, в связи, с чем подлежат уменьшению на суммы, израсходованные на оплату услуг второго представителя, суд считает ошибочными.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон, принимая во внимание сложность, большой объем дела и длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что доводы представителя налогового органа о нецелесообразности привлечения истцом по данному делу двух представителей являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства, с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности, пришел к выводу, что указанные к взысканию с налогового органа судебные издержки в общей сумме 980 368 руб., подлежат уменьшению до 684 017 руб. (980 368 руб.– 296 351 руб.).

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А37-863/2014.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), в пользу истца, участника ООО «Дельтаком» Кудлая Юрия Евгеньевича, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А37-863/2014 в суде первой инстанции, рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 684 017 рублей 00 копеек.

Судья А.А. Минеева