Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Эксперт» (далее - истец, ООО «Бьюти Эксперт», общество) с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительным агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО «Бьюти Эксперт» и ФИО3. Исковые требования нормативно обоснованы статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 173.1 ГК РФ и мотивированы отсутствием одобрения сделки участниками общества.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства; ФИО3 были подписаны с ООО «Бьюти Эксперт» агентские договоры от 16.03.2020, от 17.02.2020, от 11.03.2020, от 12.05.2020, по договору от 11.03.2020 задолженность ООО «Бьюти Эксперт» перед ФИО3 составляет 5 750 000руб., из которых 4 250 000 руб. передал ФИО3 лично ФИО5 (один из учредителей общества, который имел единоличное право подписи наравне с ФИО2), попросил написать расписку. По договору долг ООО «Бьюти Эксперт» перед ФИО3 составляет 1 083 750 руб.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложены дополнительные доказательства.

Определением от 02.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено. Суд в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ФИО3 дополнительные доказательства в копиях: агентский договор от 17.02.2020, договор поставки от 18.02.2020 № 236-02/20, спецификацию № 1 от 18.02.2020, платежное поручение от 28.02.2020 от 25624, агентский договор от 11.03.2020, дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 2, агентский договор от 16.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 № 25864, спецификацию от 17.03.2020 № 2, платежные поручения от 07.04.2020 № 25976, от 07.04.2020 № 25975, спецификацию № 3 от 06.05.2020, агентский договор от 12.05.2020, платежное поручение от 02.06.2020 № 26458, акт приема-передачи выполненных работ от 10.05.2020 по агентскому договору от 11.03.2020, отчет агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору о привлечении клиентов от 11.03.2020 № 1 за период с 11.03.2020 по 19.05.2020, расписка от 30.05.2020, платежное поручение от 18.05.2020 № 26307, акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020, претензии от 19.05.2020, от 10.06.2020, от 05.06.2020, от 14.07.2020, письмо филиала АО «ЛОреаль» в Калужской области от 10.07.2020, талон-уведомление № 41 от 19.11.2020.

Определением суда от 23.03.2021 ФИО3 с согласия истца исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика; отказано во вступлении ФИО6 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля; судебное разбирательство отложено.

ООО «Бьюти Эксперт» суд предложил письменно обосновать требования к каждому ответчику, представить доказательства и письменное обоснование иска применительно к пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». ФИО3 суд предложил отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на 25.05.2021.

Определением от 24.05.2021 произведена замена судей Иноземцева И.В. и Усенко Ж.А. в связи с отпуском на судей Волкову М.О. и Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судей и привлечением второго ответчика рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, ходатайства об истребовании в ПАО «Мегафон» сведений о принадлежности номера абонента сотовой связи 7-929-429-33-88 ФИО5, истребовании у ООО «Бьюти Эксперт» сведений о дате рождения, месте регистрации и месте жительства бывшего учредителя ФИО5; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, как лица, непосредственно участвовавшего в заключении и исполнении агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО «Бьюти Эксперт» и ФИО3

От ООО «Бьюти Эксперт» в суд поступили возражения на доводы ответчика с приложением дополнительных доказательств.

От ФИО2 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу с доводами о фальсификации представленного ФИО3 агентского договора от 17.02.2020, поскольку ФИО3 взяла последний лист агентского договора от 11.03.2020 и на первом листе переставила дату.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайствФИО3, поддержал иск по отношению к каждому из ответчиков, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении ходатайств, отказалась исключить агентский договор от 17.02.2020 из числа доказательств по делу.

ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство сторон о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле истец заявил требование о признании недействительным агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО «Бьюти Эксперт» и ФИО3, на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ, мотивировав отсутствием одобрения сделки участниками общества.

ФИО5 стороной агентского договора от 11.03.2020 не является, следовательно, его права и обязанности спор не затрагивает.

По приведенным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО3 просит истребовать в ПАО «Мегафон» сведения о принадлежности номера абонента сотовой связи 7-929-429-33-88 ФИО5, а также истребовать у ООО «Бьюти Эксперт» сведения о дате рождения, месте регистрации и месте жительства бывшего учредителя ФИО5.

Указанные обстоятельства, исходя из содержания искового заявления, в предмет доказывания не входят.

При таком положении суд не находит оснований и процессуальной необходимости в истребовании указанных ФИО3 доказательств.

Доказательства, представленные обеими сторонами, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На необходимость исследования качественной характеристики сделки указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В исковом заявлении отсутствует обоснование качественной характеристики оспариваемой сделки, истцом не представлены доказательства и доводы об осведомленности ФИО3 как контрагента агентского договора от 11.03.2020 о том, что сделка является крупной и отсутствует ее надлежащее одобрение.

Представителем ООО «Бьюти Эксперт» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документального обоснования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

В связи с отказом представителя ФИО3 исключить из числа доказательств по делу агентского договора от 17.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом доводов ФИО2 о способе фальсификации документа истребовать у ФИО3 оригинал договора от 17.02.2020, а также обязать ФИО2 и ее представителя явиться в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение делана 22.06.2021 на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 2, тел. <***>, факс <***>, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru.

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцу представить доказательства в обоснование иска.

ФИО3 представить в суд оригинал агентского договора (агент - физическое лицо) от 17.02.2020.

Признать обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и ее представителя ФИО7 в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Подробнее с преимуществами примирительных процедур можно ознакомиться по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru/process/mediation.

Суд информирует о работе «Комнаты медиации», расположенной по адресу: <...>, на 1 этаже, каб. № 120, тел. № <***>.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь