Гражданский кодекс часть 1

заявление Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» об ус- тановлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника Астапенко Руслана Михайловича задолженности в размере 92 426,00 рублей.

по делу № А37-73/2010г по заявлению Федеральной налоговой службы России о призна- нии индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича несостоятель- ным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: О.А.Кубрак, директор, приказ от 21.12.2009 № 49/К;

от конкурсного управляющего: не явился;

от уполномоченного органа: не явился.

(резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2011г

определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2011г.)

Установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской облас- ти с заявлением о признании должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 685000 г.Магадан, ул.набережная реки Магаданки, д.61,) банкротом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 февраля 2011 г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2010 № 168. Реестр требований закрыт по истечении 2-х месяцев.

Определением арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продле- валось, продлено до 20 сентября 2011г.

17.06.2011 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в размере 92 426 руб.

Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» в заявлении от 17.06.2011 просит включить в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 как кредитора с суммой долга в раз- мере 92 426 рублей, из которых 89 530 руб. составляет сумму требований признанных не- действительными платежами в рамках исполнения договора займа определением Арбитражного суда Магаданской области от 9.02.2011г., и постановлением апелляционной ин- станции от 20.04.2011г., и 2896 руб. расходы по госпошлине, понесенные по рассмотре- нию заявлений конкурсного управляющего ФИО2

В материально правовое обоснование заявитель сослался на положения статей 61.6,100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение доводов прило- жив копии судебных актов и доказательства их исполнения (платёжные поручения о пе- речислении в конкурсную массу денежных средств). Одновременно указал, что данное право на обращение в суд и включение указанной суммы в реестр требований кредиторов обусловлено и выводами, содержащимися в постановление апелляционной инстанции от 20.04.2011г.

Конкурсный управляющий согласно отзыву на заявление, поступившего в электрон- ном виде, отметил, что не возражает против признания требований обоснованными. Од- нако считает, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счёт имущества должни- ка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные требования заявлены после истечения 2- месячного срока. Восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Кредитор, уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области), возражений не представили.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав документы, предоставленные в подтверждение заявления, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению путём включения в реестр требований кредиторов должника

индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича в 3-ю оче- редь, как поданные в порядке и сроки, установленные статьёй 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае при- знания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соот- ветствии с порядком, определенными статьями 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а применительно к спорной правовой ситуации, в том числе и с учётом правовых норм положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Закона, согласно которой кредиторы вправе предъя- вить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства, и арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитраж- ном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фондом «БизнесКлюч» и индивидуальным пред- принимателем ФИО1 10.02.2009г заключён договор займа № 254/4 от 10.02.2009г.

Фондом предпринимателю денежные средства были перечислены в полном объёме- 400 000 рублей 11.02.2009 по платежному поручению № 32.

В течение февраля- апреле 2010 года должник производил исполнение обязательств по договору займа путем их возврата.

Вместе с тем, действия должника ФИО1 по погашению займа были оспо- рены конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской об-

ласти, и рассмотрены в рамках положе-ний главы Ш.1 (статей 61.1-60.6,61.8) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда от 09.02.2011г. и постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011г. действия ИП ФИО1 по погашению обязательств по договору займа в период с февраля по апрель 2010 года признаны неправомерными дей- ствиями в отношении удовлетворения требований, повлекшими за собой оказание пред- почтения одному из кредиторов, в частности Фонду «БизнесКлюч» перед иными креди- торами – ФНС России. Данные выводы сделаны в отношении суммы 89 530 рублей. То есть выводы судов сделаны на основании положений статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности..», что явилось основанием для применения последствий недействительности данных сделок (по исполнению обязательств по договору займа) и повлекло их взыскание с заяви- теля в конкурсную массу (89 530 рублей). В рамках исполнения принятых судебных актов сумма 89 530 руб. по исполненной недействительной сделке возвращена Фондом «БизнесКлюч» в конкурсную массу путём её перечисления платёжным поручением № 158 от 16.06.2011г. (статьи 61.3, часть 1 статьи 61.6 ФЗ).

Возврат указанной суммы конкурсным управляющим ФИО2, не оспа- ривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управ- ляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судеб- ных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 100 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по ко- торым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные тре- бования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьёй 61.6 ФЗ «О несостоятельности..», в соответствии с частью 4 которой, в случае признания на основа- нии статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совер- шению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательства должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с мо- мента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по

этому обязательству к должнику считает-ся существовавшим независимо от со- вершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заяв- ленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела и судебных актов следует, что данная сделка совершена до при- нятия заявления к производству (заявление уполномоченного органа принято к производ- ству определением арбитражного суда № А37-73/2010 17 февраля 2010 года).

Следовательно, обязательство должника - ИП ФИО1 перед кредитором- Фондом «БизнесКлюч» считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. То есть применительно к рассматриваемому случаю, денежное обязательство должника возникло с даты заключения договора займа и реального его исполнения. По- этому по спорным платежам с февраля по апрель 2010г. (10.02., 11.03.,13.04.2010), право требования заявителя по этим обязательствам к должнику считается существовавшим не- зависимо от совершения данной сделки. Следовательно, требование кредитора – Фонда «БизнесКлюч» по этим обязательствам к должнику не могут быть отнесены к текущим платежам.

Поскольку сумма 89 530 руб. возвращена Фондом «БизнесКлюч» в конкурсную массу в рамках исполнения судебного акта, то заявитель является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (ч.4 ст.61.6 ФЗ, п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 де- кабря 2010 г. № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТ- ВЕ)").

Далее по общему правилу, закрепленному положениями статьи 61.6 ФЗ, если на мо- мент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр тре- бований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по дан- ному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов треть- ей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В том случае, если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования кото- рых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требо-

ванию осуществляются за счет имущест-ва, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требова- ний кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управ- ляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционально- го удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требова- ния.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 не следует проведение расчётов с кредиторами 3 очереди, либо завершении расчетов с кредиторами 3 очереди. Отсутствуют в отзыве на заявления и доводы о наличии иных оснований, исклю- чающих возможность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов 3 очереди.

Кроме того, наличие данного спора, в том числе возникшего на основании заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по погашению займа, яв- лялось безусловным основанием для исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования и кредитора.

Из положений части 4 статьи 61.6 ФЗ следует, что правила, предусмотренные на- стоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, при- знанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сдел- ке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, судом не установлено препятствий для включения заявленных тре- бований в реестр требований кредиторов 3 очереди.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответ- ствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование Фонда «БизнесКлюч» в сумме 89 530 руб. в части основного долга и фактически понесенные расхо- ды по госпошлине в сумме 2856 руб. (856 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 2000 руб. по апелляционной жалобе), а всего 92 426 рублей, следует признать обоснован- ным и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на совокупности правовых норм, закрепленных в положениях ст.61.3, п.1-4 статьи 61.6, 61.9 ФЗ «О несостоятельности…».

Ссылки конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. на п.3 Информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», статьи 100, пункты 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, суд нахо- дит необоснованными, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации установлены иные фактические обстоятельства, исключающие применение данных норм.

Конкурсный управляющий ФИО2 не учёл, что данное письмо было из- дано до принятия и введение главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При представлении возражений им не были учтены фактические обстоятельства дела в части применений к спорной сделке положений главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности..».

Рассматриваемая правовая ситуация подпадает под действие положений статьи 142 и разъяснений, содержащихся в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О НЕКО- ТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Руководствуясь ст.184-188, 223-225 АПК РФ, ст.п.1 ст. 142, ст.61.6, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать требования Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» в сумме 92 426 рублей обоснованными. Включить требования в сумме 92 426 рублей в реестр требований кредиторов 3 очереди.

2. Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Апел- ляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

ФИО3.