Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к ФИО1
о взыскании 400 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 02 февраля 2015 г. № 6;

от ответчика – Р.Р. Кашапов, адвокат, доверенность от 29 октября 2014 г. 49 АА 0146269, Ю.Е. Кудлай, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – истец, ООО «Дельтаком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО1 (далее – ответчик, Ю.Е. Кудлай), о взыскании 400 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму убытков.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 06 апреля 2015 г. рассмотрение настоящего дела было отложено в судебном заседании на 27 апреля 2015 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд отложил на указанные дату и время рассмотрение ходатайства ООО «Дельтаком» без

даты, без номера о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

От истца до начала заседания, а именно 24 апреля 2015 г., в материалы дела поступило ходатайство от 24 апреля 2015 г. без номера о вызове в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве свидетеля ФИО3, явка которого буде обеспечена в назначенное судом судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении указанного ходатайства настаивал.

От ответчика 27 апреля 2015 г. поступило ходатайство от 14 мая 2012 г. без номера о приобщении в материалы дела и исследовании в качестве доказательства письменных объяснений ФИО4 от 03 апреля 2015 г. о состоянии автомобиля на момент приобретения и основаниях установления цены сделки в размере 50 000 рублей 00 копеек, данных адвокату Р.Р. Кашапову. В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика сослался на статьи 62, 65, 66 АПК РФ, а также на статью 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В удовлетворении данного ходатайства, с учётом мнения представителя истца, судом отказано на основании статей 65, 68, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение. По мнению суда, истцом было заявлено о приобщении недопустимого доказательства, полученного путём, не предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, ввиду чего письменные объяснения ФИО4 о состоянии автомобиля на момент приобретения и основаниях установления цены сделки в размере 50 000 рублей 00 копеек, данные адвокату Р.Р. Кашапову, возвращены указанному представителю ответчика вместе с копией удостоверения адвоката Р.Р. Кашапова и ордером в судебном заседании, о чём Р.Р. Кашаповым произведена собственноручная надпись на ходатайстве.

При этом судом разъяснено ответчику и его представителю, что они не лишены права в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовать перед судом о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля по настоящему делу.

Далее, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 27 апреля 2015 г. без номера о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А37-863/2014, поскольку, по мнению ответчика, выводы, изложенные в указанном

судебном акте по делу № А37-863/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответчик в судебном заседании в устных выступлениях ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в устных выступлениях против данного ходатайства возражал, считает, что на момент подписания иска полномочия лица, его подписавшего, никем оспорены не были, следовательно исковое заявление по настоящему делу было подписано надлежащим лицом. Более того, истец намерен обжаловать в вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 апреля 2015 г. № А37-863/2014.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом мнения представителя истца, суд пришёл к выводу об его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца к ответчику о взыскании суммы убытков. Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, было подписано директором ООО «Дельтаком» ФИО5, действующим на основании решения общего собрания участников ООО «Дельтаком», оформленного протоколом от 11 сентября 2013 г. № 3, и приказа от 11 сентября 2013 г. № 25.

Предметом заявленных требований по делу № А37-863/2014 является оспаривание решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской

области от 15 декабря 2011 г. № 2882 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дельтаком», от 23 сентября 2013 г. № 1460 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дельтаком».

При этом, рассматривая указанные требования в рамках дела № А37-863/2014, Арбитражный суд Магаданской области в мотивировочной части решения от 17 апреля 2015 г. указал следующее: «…суд установил, что у участника Общества ФИО5 отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Дельтаком», о возложении полномочий руководителя постоянного действующего исполнительного органа Общества на ФИО6, а также о его праве действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Дельтаком».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку решения общего собрания участников ООО «Дельтаком», оформленные протоколом от 11 сентября 2013 г. № 3, признаны не имеющими юридической силы, как принятые с существенными нарушениями закона, то данный установленный судом факт влечёт недостоверность внесённых в ЕГРЮЛ сведений и незаконность решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 1460 от 23 сентября 2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 23 сентября 2013 г. за № 2134910096517 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дельтаком».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А37-863/2014, и выводы, изложенные в нём, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А37-2088/2014, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-863/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А37-863/2014 в законную силу.

При этом все заявленные и не разрешённые в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства (ходатайства ООО «Дельтаком» без даты, без номера о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля; о вызове и допросе в качестве свидетеля Болдырева Александра Сергеевича) подлежат разрешению после возобновления производства по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 27 апреля 2015 г.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.В. Сторчак