Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате денежного обязательства в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.

Определением от 04.03.2014 по делу № А73-1036/2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, 681029, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «ДМСО ПАУ».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 06.05.2014 супруга Соломина Сергея Борисовича – Соломина Анна Евгеньевна заключила с Шишковым Максимом Александровичем договор купли-продажи и реализовала жилой дом площадью 49,7 кв.м., с земельным участком 1171,9 кв.м. находящегося по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск- на -Амуре, ул.Орехова,д.14 за 10 000,00 руб.

ФИО6, находящийся в официальном браке с ФИО7, выразил свое согласие супруге на отчуждение жилого дома площадью 49,7 кв.м.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, ранее указанное имущество было приобретено в 2007 году ФИО7 по цене 950 00,00 руб.

Поскольку указанное имущество было реализовано, когда должник ИП ФИО1 находился в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд в порядке ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с заявлением ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома применении последствия недействительности оспариваемой сделки и возврате указанного имущества в конкурсную массу.

ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку фактически сделка по купли - продажи дома была формальной, так как дома указанного в договоре купли-продажи на момент ее продажи на земельном участке не было.

ИП ФИО1 согласился с доводами конкурсного управляющего, полагает, что совершенной сделкой нарушил права иных кредиторов, причинив им вред имущественным правам, также должник утверждает, что 22.05.2014 стороны ( ФИО3 и ФИО1) оценили объект в 2 060 000,00 руб., после чего ФИО3 указанное соглашение не исполнил и долг в сумме 2 060 000,00 руб. перед ФИО1 не погасил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в

судебном заседании, суд считает заявленные требования

необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки., совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может признана арбитражным судом недействительной , если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен 06.05.2014., по цене за жилой дом 10 000,00 руб. Указанный договор купли-продажи от 06.05.2014 подписанный между продавцом - ФИО7 - супругой ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службой в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.164,454 ГК РФ № ФЗ- № 122 от 21.08.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент рассмотрения спорной сделки, конкурсным управляющим представлен акт осмотра от 15.07.2015, согласно которого в присутствии конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, и представителя уполномоченного органа установлено, что на земельном участке, находящегося по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Орехова, д.14, жилой дом площадью 49,7 кв.м. отсутствует, имеется вырытый котлован размером 25*40*3 метра.

Таким образом, в связи с отсутствием на земельном участке жилого дома площадью 49,7 кв.м., о чем свидетельствует акт осмотра от 15.07.2015, следует что покупатель ФИО3 по сути приобрел земельный участок под строительство нового дома, по цене 10 000,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего и должника о том, что в 12.09.2007 году аналогичная сделка по договору купли-продажи жилого дома площадью 49,7 кв.м., заключенная между ФИО8 Анной Евгеньевной была отчуждена по цене 950 000 руб., не дает оснований о признании сделки заключенной от 06.05.2014 по цене 10 000,00 руб., недействительной, так как они не подтверждены документально, письменных доказательств о том, в каком состоянии находился купленный объект - жилой дом в 2007 году в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того ссылка должника-ИП ФИО1 на заключенное соглашение с ФИО3 от 22.05.2014, что жилой дом оценен в

2 060 000, руб., также документально не подтверждается, на обозрение суду не был представлен указанный документ.

Кроме того, указанное имущество – жилой дом площадью 49,7 кв.м. был оформлен на жену ИП ФИО1 - ФИО7 в 2007 году.

Согласно ст.34 Семейного кодекса имущество нажитое супругами является их совместной собственностью, независимо на имя кого конкретно оно было приобретено.

В 2014 году спорный объект был продан ФИО3 уже по цене 10 000,00 руб., исходя из представленных документов суд установил, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, площадью 49,7 кв.м. между ФИО7 и ФИО3 фактически произведена продажа земельного участка площадью 1171,9 кв.м., по цене 10 000, руб.

Указанная сделка была произведена в связи с имеющимся неисполненными обязательствами ИП ФИО1 перед ФИО3, возникшие на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 15.05.2013 по делу № 2- 1499/2013, постановления исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013.

По условиям которого, ФИО6 (ответчик) должен уплачивать ФИО3 ( истец) денежные средства в размере 4 000 000 руб., что составляет основной долг по договорам займа от 25.02.2010 и 27.09.2012 до 01 сентября 2013 года, ответчик обязуется в срок до 01 сентября 2013 года уплатить истцу 28 200,00 руб.- судебные расходы, выплаты ответчиком производятся в безналичном порядке на лицевой счет открытый на имя ФИО3.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12. 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) « (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63) для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред
имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом
пункта 7 настоящего Постановления ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному

основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов полечить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что поскольку обязательства ФИО1 перед ФИО3 по определению суда были неисполненные в 2013 году, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) 29 января 2014 года.

Исходя из договора купли-продажи от 06.05.2014 следует, что супруга ФИО7, является собственником жилого дома площадью 49,7 кв.м., приобретенного в 2007 году, а не ФИО6.

Между тем, дача согласия должником на отчуждение совместно нажитого имущества не является сделкой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пункт 2 статьи 154 ГК РФ закрепляет, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не соответствуют цели, определенной статьей 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя

сделка создает обязанности для лица ее совершившего, следовательно, не являются сделкой.

Кроме того заявляя указанные требования, конкурсный управляющий не обосновал нормой закона правомерность включения в конкурсную массу должника - спорный объект недвижимости - жилой дом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление конкурсного управляющего заявленный по указанному основанию и обоснованный ст.61.2 ФЗ № 296-ФЗ от 2008г не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального

предпринимателя ФИО1 ФИО2

Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Тюрюмина