Определение № 06АП-3250/2015 от 18.03.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда

1118/2016-8730(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

 № 06АП-7547/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Амур» 

на решение от 07.05.2015
по делу № А04-5610/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно- расчетный центр-Амур» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный  центр-Амур» 

о взыскании 2 764 393, 05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем»  (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- расчетный Центр-Амур» (далее – расчетный центр) с иском о взыскании 

В обоснование заявленных исковых требований управляющая  организация ссылается на не перечисление расчетным центром полученных от  населения денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по  агентскому договору за период с 01.10.2012 по 01.09.2014. Решением  Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по делу № А04-6309/2013  ООО «Управление жильем» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно реестру  требований кредиторов по состоянию на 27.04.2014 задолженность  управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями  составила перед ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая  компания» 13 740 763,07 руб., перед МП «ГСТК» - 2 664 388,13 руб., перед  ОАО «Амурские коммунальные системы» - 106 582 133,22 руб. Итого, общий  долг- 113 051 711 руб. Часть задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен полностью. По  результатам оценки доказательств в основу принятого судом решения было  положено заключение судебной экспертизы. 

Постановлением кассационной инстанции от 18 декабря 2015 г.  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по  делу № А04-5610/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный  суд. Суду рекомендовано исследовать вопрос о том, какие дома и в какой  период находились в управлении истца в заявленный им период. 

Определением суда от 13 января 2016 г. дело назначено к рассмотрению  на 17 февраля 2016 г. 

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. в режиме видеоконференц- связи представитель расчетного центра считает недоказанным период  задолженности, нахождение 59 многоквартирных домов в управлении истца.  В связи с чем, экспертное заключение считает недопустимым доказательством  по делу. По расчету ответчика долг следует рассчитывать за период с  01.11.2012 по 01.09.2014 в отношении шести многоквартирных домов,  находившихся в указанный период в управлении общества, за минусом  агентского вознаграждения. Помимо этого, не доказана принадлежность  денежных средств, перечисленных на расчетные счета ответчика, истцу,  поскольку в спорный период ответчик являлся агентом (оператором) другой  управляющей организации – ООО «Управление жильем Благовещенска». 

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчик  представил копию договора от 01.11.2012 об осуществлении деятельности по  приему и расчету платежей физических лиц, заключенного 

с ООО «Управление жильем Благовещенска», дополнительное соглашение
 № 1 от 25.01.2013, список МКД, находящихся в управлении

ООО «Управление жильем Благовещенска» с 01.11.2012, список МКД,  находящихся на техобслуживании указанной организации, приложение к  договору, четыре письма ООО «Управление жильем» о прекращении  договоров управления с собственниками многоквартирных домов. 

ООО «Управление жильем» заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы. 

В обоснование ходатайства указано на то, что в суде первой инстанции  при проведении экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы с  указанием периода с 01.10.2012-01.09.2014, поскольку конкурсный  управляющий исходил из необходимости максимального охвата периода  поступления денежных средств. Сведений о том, что ООО «ИРЦ-Амур»  продолжало осуществлять функции агента по сбору денежных средств в пользу  других управляющих организаций, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции у конкурсного управляющего не имелось. 

Экспертизу просит поручить эксперту ФИО1  (ООО «Академ Стандарт Аудит», <...>),  ориентировочная стоимость экспертизы 5 000 руб. 

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Вопрос 1. Каков размер денежных сумм, поступивших на расчетные  счета ООО «ИРЦ-Амур» за содержание и ремонт помещения, и коммунальные  услуги от физических и юридических лиц, проживающих в МКД в указанный  период (с помесячной разбивкой поступивших денежных сумм) по каждому  МКД?: 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту 

ООО «Академ Стандарт Аудит» ФИО1.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184- 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестой арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А04-5610/2014 (06АП-7547/2015) дополнительную  судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1 (ООО «Академ Стандарт Аудит», <...>), аудитор, высшее образование по специальностям  «Юриспруденция», «Бухгалтерский учет, экономика и контроль», МВА  «Мастер делового администрирования», обучение по программе «Финансовый  и инвестиционный аналитик», член института профессиональных бухгалтеров  и аудиторов, стаж работы по специальности более 17-ти лет. 

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Вопрос 1. Каков размер денежных сумм, поступивших на расчетные  счета ООО «ИРЦ-Амур» за содержание и ремонт помещения, и коммунальные  услуги от физических и юридических лиц, проживающих в МКД в указанный  период (с помесячной разбивкой поступивших денежных сумм) по каждому  МКД?: 

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении  экспертизы экспертному учреждению, право присутствовать при проведении  экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не  помешает работе эксперта. 

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела
 № А04-5610/2014.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение должно быть подписано экспертом,
проводившим ее.
Определить срок проведения экспертизы до 20 апреля 2016 года.

Эксперту предоставить в суд экспертное заключение, оформленное в  соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не позднее 25 апреля 2016 года. В сопроводительном  письме о передаче экспертного заключения, в обязательном порядке  необходимо указать номер дела, а также фамилию и инициалы судьи. 

В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок  экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой  арбитражный апелляционный суд. 

Установить размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в  размере 5 000 руб. 

Сторонам представить по первому требованию экспертов всю  необходимую документацию и обеспечить доступ к объектам исследования. 

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при  проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение  для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Согласно части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по  вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае,  если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. 

Производство по делу № А04-5610/2014 ( № 06АП-7547/2015)  приостановить на время проведения экспертизы. 

Определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца. 

Необходимые сведения, лица, участвующие в деле, могут получить по  телефону № <***>, факс <***>, на доске объявлений в здании суда по  адресу: <...> и на официальном сайте суда в сети  интернет http://6aas.arbitr.ru. 

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев