Определение № 06АП-3272/2013 от 24.07.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда

1084/2013-24379(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по апелляционной жалобе
№ 06АП-3272/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раткевич Людмилы Владимировны

на определение от 27.05.2013

по делу №А04-1942/2010

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению Раткевич Людмилы Владимировны

о прекращении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Раткевич Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.02.2012 №521/12/25/28, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.01.2012 №А04-1942/2010, а также об освобождении ее от исполнительского сбора в сумме 160 648 руб. 44 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012.

Определением суда от 27.05.2013 Раткевич Л.В. освобождена от исполнительского сбора в сумме 160 648 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ликвидацию взыскателя по исполнительному производству – ООО «Тракт». Полагает, что в данном случае применима аналогия закона – пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя – гражданина. Выражает несогласие с приведенными судом первой инстанции нормами права, поскольку в данном случае ликвидирована организация – взыскатель, а не организация - должник.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно информации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенной в сети Интернет, в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело №А78-6071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №ВАС-6009/13), в рамках которого рассматривается вопрос о возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации стороны исполнительного производства (должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на

положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционная инстанция учитывает, что в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело №А78-6071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №ВАС-6009/13), в рамках которого рассматривается аналогичный спор.

Учитывая различную судебную практику по данной категории дел, апелляционная инстанция считает возможным приостановить производство по апелляционной жалобе применительно к статье 143 АПК РФ

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 27.05.2013 №А04-1942/2010 Арбитражного суда Амурской области приостановить до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС- 6009/2013.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.