Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Мирхани Александра Васильевича, Цыганковой Лилии Владимировны

на определение от 02.06.2023
по делу № А37-2563/2021
Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Рахимова Владимира Ходжаевича (исх.от 31.01.2023)

о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов Цыганкова Владимира Евгеньевича в сумме 27 020 977 рублей 42 копеек, общим обязательством супругов

по делу № А37-2563/2021 по заявлению Рахимова Владимира Ходжаевича (ИНН 500907185406)

о признании Цыганкова Владимира Евгеньевича (ИНН 490500334200) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в обособленном споре: Цыганкова Лилия Владимировна (490500114332),

при участии в веб-конференции: от Рахимова Владимира Ходжаевича: Коншиной Л.В., представитель по доверенности от 13.10.2021 № 31АБ1890816;

от финансового управляющего Абдалимова Р.А.: Юзифовича М.Г., представитель по доверенности от 29.07.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Владимир Ходжаевич (далее – заявитель, кредитор, Рахимов В.Х.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.11.2021 о признании Цыганкова Владимира Евгеньевича (далее – должник, Цыганков В.Е.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 06АП-2921/2022) Цыганков В.Е. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее – Абдалимов Р.А., финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов Цыганкова В.Е. включены требования Рахимова В.Х. в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей, индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки.

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2022 (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

В Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-2563/2021 поступило заявление кредитора Рахимова В.Х. исх.от 31.01.2023 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов Цыганкова В.Е. решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2023 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек и определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, общим обязательством должника Цыганкова В.Е. и бывшей супруги должника Цыганковой Лилии Владимировны (далее – Цыганкова Л.В.).

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд принял указанное заявление Рахимова В.Х., привлёк к участию в рассмотрении заявления бывшую супругу должника Цыганкову Л.В. (далее также – ответчик).

В материалы обособленного спора поступило заявление Мирхани Александра Васильевича (далее – Мирхани А.В.) о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора В.Х. Рахимова о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

По результатам рассмотрения заявления Мирхани А.В. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Рахимова В.Х. о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд определением от 25.05.2023 отказал в его удовлетворении. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 02.06.2023 обязательства перед Рахимовым Владимиром Ходжаевичем в размере 27 020 977 рублей 42 копеек, в том числе включённые в реестр требований кредиторов Цыганкова Владимира Евгеньевича решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 по делу № А37-2563/2021 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, признаны общим обязательством должника Цыганкова Владимира Евгеньевича и бывшей супруги должника Цыганковой Лилии Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирхани А.В. и Цыганкова Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Мирхани А.В. просит суд оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рахимова В.Х..

Мирхани А.В. указывает, что оспариваемое определение непосредственно затрагивается его права. Мирхани А.В. считает, что он вправе участвовать в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора Рахимова В.Х. о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а не с момента удовлетворения его заявления о включении требований в реестр кредиторов Цыганковой Л.В. Вместе с тем, Мирхани А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Цыганковой Л.В. Следовательно, по мнению Мирхани А.В., на момент подачи заявления о привлечении Мирхани А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, его требования в процедуре банкротства ИП Цыганковой Л.В. были приняты к рассмотрению судом и, соответственно, Мирхани А.В. был наделен правом на вступление в обособленный спор. Принятие судебного акта по обособленному спору о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги, как отмечает Мирхани А.В., повлияло на его права по отношению к Цыганковой Л.В. в связи с тем, что уменьшило размер ее имущества и, соответственно, Мирхани А.В. получит удовлетворение своих требований в меньшем объеме. Мирхани А.В. в своей жалобе указывает, что непривлечение его в качестве третьего лица позволило сторонам обособленного спора скрыть от суда информацию о наличии договора займа от 26.06.2018 между Симоновой Е.Ю. и Цыганковой Л.В. Помимо этого, Мирхани А.В. считает, что Цыганкову Владимиру Евгеньевичу было выгодно не разглашать, куда им были потрачены, полученные от Рахимова В.Х. денежные средства, так как это позволило признать данный долг общим обязательством Цыганкова В.Е. и Цыганковой Л.В., данные действия были предприняты с целью уменьшения конкурсной массы Цыганковой Л.В.

В своей апелляционной жалобе Цыганкова Л.В. также просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рахимова В.Х. исх.от 31.01.2023.

По тексту жалобы Цыганкова Л.В. указывает, что суд установил, что в период с 06.04.2005 и по состоянию на 12.08.2021 Цыганкова Л.В. проживала совместно с супругом Цыганковым В.Е. в жилом помещении, расположенном в г. Сусумане Магаданской области, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта, выданной 12.08.2021 паспортным отделом по жилищным вопросам и муниципальному жилищному контролю Управления г/х и ж/т Сусуманского городского округа. По мнению Цыганковой Л.В., данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.09.2019 по делу № 33-5953/2019, на основании которого были включены требования Рахимова В.Х. в реестр требований кредиторов Цыганкова В.Е. Белгородский областной суд установил, что Цыганков В.Е. выехал в октябре 2018 на постоянное место жительство в Белгородскую область Белгородский район с. Репное, ул. Центральная, 23, что подтверждается ответом ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Также Белгородский областной суд установил, что Цыганков В.Е. имеет временную регистрацию с 25.07.2019 по 23.07.2023 по адресу г. Белгород, ул. Есенина, д. 9, кор. 3, кв. 100. В связи с этим, как отмечает Цыганкова Л.В., иск Рахимова В.Х. к Цыганкову В.Е. рассматривался Октябрьским районным судом г. Белгорода, а не районным судом г. Сусумане Магаданской области. Таким образом, по мнению Цыганковой Л.В., вывод суда о том, что Цыганковы проживали совместно в г. Сусуман Магаданской области не соответствуют действительности.

Цыганкова Л.В. также по тексту жалобы указывает, что суд не учел возражения Цыганковой Л.В., что она не являлась участником коммерческой сделки по продаже доли

в ООО «Куранах» между Цыганковым В.Е. и Рахимовым В.Х., денежные средства от Рахимова В.Х. или Цыганкова В.Е. не получала, не знала о том куда данные денежные средства потратил Цыганков В.Е. Следовательно, как отмечает Цыганкова Л.В., она не могла сообщить суду на какие цели Цыганков В.Е. потратил денежные средства и представить соответствующие доказательства. При этом суд указывает, что бремя доказывания расхода денежных средств, полученных Цыганковым В.Е., лежит на Цыганковой Л.В. Цыганкова Л.В. считает, что такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам.

Цыганкова Л.В. указывает, что, по мнению суда, принимая во внимание приобретение супругами Цыганковыми в 2016 году движимого и недвижимого имущества, доход Цыганковой Л.В. от предпринимательской деятельности за 2014, 2015, 2016 годы, а также доход, полученный ею, начиная с августа 2018, не подлежит учёту в целях определения достаточности у неё собственных денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта в период с апреля 2018 года по август 2018 года. Вместе с тем, как полагает Цыганкова Л.В., данные выводы суд делает на основании искового заявления Цыганкова В.Е. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, поданного в Беловский городской суд Кемеровской области. При этом, по мнению Цыганковой Л.В., судом не учтено, что данное исковое заявление не принято к рассмотрению, никто не проверял изложенные в исковом заявлении факты. Цыганков В.Е. в своем исковом заявлении мог указать все что угодно. Беловский городской суд Кемеровской области данное исковое заявление не рассматривал, судебный акт об удовлетворении требований или об отказе не выносил. Данный документ, а именно исковое заявление Цыганкова В.Е. о признании брачного договора недействительным, как указывает Цыганкова Л.В., не может является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Обосновывая свою позицию, Цыганкова Л.В. также обращает внимание на то, что суд указал, что представленное заключение содержит выводы о размере рыночно обоснованного дохода Л.В. Цыганковой и не содержит аргументированных выводов о размере реального дохода Л.В. Цыганковой за 2014 - 2018 годы, полученного ею в результате предпринимательской деятельности. При этом, как указано в заключении на странице 41, данные представленные Л.В. Цыганковой, не содержат данные по затратам на реализацию товара, данные по себестоимости продаж, что не позволяет в полном объёме использовать представленные данные для расчёта рыночно обоснованного дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности Л.В. Цыганковой. Цыганкова Л.В., не соглашаясь выводом суда, полагает, что нет объективных причин не применять выводы заключения, которое подтверждает достаточность денежных средств у Цыганковой Л.В. для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта.

Судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Как следует из содержания отзывов, поступивших от финансового управляющего Абдалимова Р.А., и от Рахимова В.Х., оспариваемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Л.В. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Мирхани А.В. – прекратить.

Ко дню судебного заседания от Рахимова В.Х. поступили дополнительные документы: апелляционное определение Магаданского областного суда № 33-840/2023 от 21.11.2023 по делу № 2-1831/2020, которым решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирхани Александра Васильевича – правопреемника Симоновой Екатерины Юрьевны к Цыганковой Лилии Владимировне о взыскании долга по договору займа отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Абдалимова Р.А. поддержал в полном объеме ранее изложенную в представленных письменных отзывах позицию по жалобам, просил прекратить производство по жалобе Мирхани А.В., а апелляционную жалобу Цыганковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Рахимова В.Х. выступила против удовлетворения апелляционных жалоб, просила прекратить производство по жалобе Мирхани А.В., также просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ранее поступившие в материалы апелляционного производства отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, а также поступившие ко дню судебного заседания от Рахимова В.Х. документы, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.ст.262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Мирхани А.В в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений о порядке их применения, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При постановке выводов судебной коллегией учтено, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах Мирхани А.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Более того, апелляционным определением Магаданского областного суда от 21.11.2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирхани Александра Васильевича – правопреемника Симоновой Екатерины Юрьевны к Цыганковой Лилии Владимировне о взыскании долга по договору займа отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мирхани А.В. не имеет права на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По итогам содержательного рассмотрения апелляционной жалобы Цыганковой Л.В. судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Цыганкова В.Е. включены требования Рахимова В.Х. в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей, индексация присужденной денежной суммы - 381 427 рублей 34 копейки.

Указанная задолженность Цыганкова В.Е. образовалась вследствие передачи ему Рахимовым В.Х. в период с 25.12.2017 по 06.07.2018 денежных средств в размере 21 000 000 рублей на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017, подтверждена вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019 (мотивированное решение составлено 28.05.2019), которым с Цыганкова В.Е. в пользу Рахимова В.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 22.03.2019 в размере 1 504 575 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов в размере 60 300 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 по делу № 2-2213/2019 с Цыганкова В.Е. в пользу Рахимова В.Х. в счёт индексации

денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по состоянию на 17.05.2021 взыскано 381 427 рублей 34 копейки.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-2563/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Цыганкова В.Е. включены требования Рахимова В.Х. в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 (с отдельным учётом и погашением после удовлетворения суммы основного долга), из которых:

требования Рахимова В.Х. в размере 3 022 092 рублей 48 копеек, в том числе, начисленные за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей, а с 25.09.2019 по 01.10.2021 на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей плюс на сумму судебных расходов 60 300 рублей, итого на сумму 21 060 300 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-43/2022;

требования в размере 1 052 582 рублей 25 копеек за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей плюс на сумму судебных расходов 60 300 рублей, итого на сумму 21 060 300 рублей, установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-2563/2021.

Полагая, что включённые в реестр требований кредиторов должника требования являются общим обязательством супругов Цыганковых, поскольку соответствующий долг возник в период брака Цыганкова В.Е. и Цыганковой Л.В., спорные денежные средства израсходованы на семейные нужды, кредитор Рахимов В.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 № 4-О.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

На основании изложенного, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по

долгам одного из них, если всё полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом установлено, что Цыганкова Л.В. с 16.09.1989 состояла в браке с Цыганковым В.Е. (брак заключён Буденовским отделом ЗАГС г. Донецка), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021, брак прекращён 29.06.2021.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счёта, выданной 12.08.2021 паспортным отделом по жилищным вопросам и муниципальному жилищному контролю Управления г/х и ж/т Сусуманского городского округа, супруги Цыганковы по состоянию на 12.08.2021 (Цыганкова Л.В. –с 06.04.2005, Цыганков В.Е.- с 09.02.2001) зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в г. Сусумане Магаданской области.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы Цыганковой Л.В., ссылающейся на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.09.2019 по делу № 33-5953/2019 в подтверждение позиции об отсутствии факта совместного проживания супругов, отклоняет эти доводы, как не имеющие правового значения, поскольку сведения о регистрации не являются безусловным доказательством отсутствия ведения общего хозяйства супругами.

Как следует материалов дела, обязательства перед Рахимовым В.Х. возникли в период брака Цыганкова В.Е. и Цыганковой Л.В. и связаны с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 21 000 000 рублей, переданных Рахимовым В.Х. Цыганкову В.Е. в период с 25.12. 2017 по 06 .07. 2018 на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017 (впоследствии признанного решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019 (мотивированное решение составлено 28.05.2019) недействительной сделкой).

Как установлено судом, в период брака, в непродолжительный период времени после получения Цыганковым В.Е. денежных средств от Рахимова В.Х., в том числе с апреля 2018 года по август 2018 года супругами Цыганковыми в г. Ялта Республики Крым, были приобретены четыре объекта недвижимого имущества общей стоимостью 20 203 000 рублей, право собственности на которые, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2022, зарегистрировано на супругу – Цыганкову Л.В.:

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010122:3468; местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Таврическая, д. 2; гос. регистрация: 19.04.2018 № 90:25:010122:3468-90/090/2018-5, договор купли-продажи от 03.04.2018, нотариально удостоверен № 82/191-н/82-2018-1-342, стоимость имущества составила 8 478 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010122:3487; местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Таврическая, д. 2 пом. 98; гос. регистрация: 09.08.2018 № 90:25:010122:3487-90/090/2018-5, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2018, стоимость имущества составила 8 025 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 24,9 кв.м; кадастровый номер: 90:25:010122:3491; местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Таврическая, д. 2; гос. регистрация: 09.08.2018 № 90:25:010122:3491-90/090/2018-5, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2018, стоимость имущества составила 1 500 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010222:1768; местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Таврическая, д. 2; гос. регистрация: 15.08.2018 № 90:22:010222:1768-90/090/2018-3; договор купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2018, нотариально удостоверен: № 82/107-н/82-2018-4-226, стоимость имущества составила 2 200 000 рублей.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должник, ни Цыганкова Л.В. не указали цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные от Рахимова В.Х., а также, в нарушении статей 9 и 65 АПК, не представили подтверждающих доказательств распоряжения указанными средствами.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Цыганков В.Е. после получения от Рахимова В.Х. денежных средств в сумме 21 000 000 рублей возводил или приобретал какие-либо иные объекты, а также направил указанные денежные средства на другие (не семейные нужды/цели), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от кредитора должником денежные средства были направлены на приобретение, в том числе, указанного выше имущества. Более того, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами в период до расторжения брака при рассмотрении настоящего спора в суд первой или апелляционной инстанции бывшими супругами Цыганковыми в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Цыганковой Л.В. о наличии у неё достаточного самостоятельного дохода, позволяющего приобрести за счёт своих собственных денежных средств указанных объектов имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из сведений от 17.03.2023 № 25-11/003340@, представленных УФНС России по Магаданской области в порядке исполнения определения суда от 28.02.2023, по представленной Цыганковой Л.В. в налоговый орган налоговой отчётности по ЕНВД: за 2014 год налоговая база (вменённый доход) составила 2 015 228 рублей; за 2015 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 062 224 рубля; за 2016 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 291 376 рублей; за 2017 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 032 464 рубля; за 2018 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 363 144 рубля.

Как сообщило УФНС России по Магаданской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Цыганковой Л.В. за 2014-2016 годы в налоговом органе отсутствуют. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Тонус»): за 2017 год сумма дохода Цыганковой Л.В. составила 255 000 рублей (налог 29 250); за 2018 год сумма дохода Цыганковой Л.В. составила 465 000 рублей (налог 60 450).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, денежных средств, полученных от ведения Цыганковой Л.В. предпринимательской деятельности, было явно недостаточно для приобретения в Крыму в г. Ялта по ул. Таврическая, д. 2, в собственность четырёх объектов нежилых помещений с кадастровыми номерами: 90:25:010122:3468, 90:25:010122:3491, 90:25:010122:3487, 90:25:010122:1768, по договорам: от 03.04.2018 - стоимостью 8 478 000 рублей; от 31.06.2018 - стоимостью 1 500 000 рублей; от 31.06.2018 - стоимостью 8 025 000 рублей; от 09.08.2018 - стоимостью 2 200 000 рублей.

Представленные Л.В. Цыганковой копии журнала кассира-операциониста магазина «Русская тройка» за период с 01.11.2014 по 29.10.2019 и журнала кассира-операциониста магазина «Восток» за период с 01.11.2014 по 31.12.2020, не подвергавшиеся проверке налогового органа в силу специфики налогообложения налогоплательщика Цыганковой Л.В.., не могут быть приняты судом в качестве доказательства достаточности у Цыганковой Л.В. денежных средств, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, для приобретения недвижимости в 2018 году, поскольку в качестве дохода предпринимателя во внимание принимаются реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации), а не выручка от продажи товара.

Также в подтверждение довода о достаточности у Цыганковой Л.В. собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости, полученных в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, Цыганковой Л.В. в материалы дела представлено экспертное заключение (заключение специалиста) от 05.05.2023 № ОЭ/88-21-04-2023-1, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «НИИ РР» (далее – заключение), согласно которому размер рыночно обоснованного дохода, полученного в результате деятельности индивидуального предпринимателя Цыганковой Л.В. за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, по состоянию на 31.12.2018, с учётом округления, составляет 22 986 000 рублей; размер рыночно обоснованного дохода, полученного в результате деятельности индивидуального предпринимателя Цыганковой Л.В. за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, с учётом реинвестирования полученных денежных средств по безрисковой ставки доходности, по состоянию на 31.12.2018, с учётом округления, составляет 27 387 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное заключение не подтверждает с достоверностью размер той суммы денежных средств, которой Цыганкова Л.В. располагала для покупки недвижимости в период с апреля 2018 года по август 2018 года ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2018 год супруги Цыганковы приобрели объекты недвижимости в г. Белгороде Белгородской области.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2022, а также сведениям, указанным в исковом заявлении Цыганкова В.Е. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (подано в Беловский городской суд Кемеровской области), в период брака Цыганковых в 2016 году были:

- заключены два договора на долевое участие в строительстве от 29.11.2016 № Е2- 114 и от 29.11.2016 № Е2-113 жилых помещений по адресу г. Белгород, ул. Есенина д. 9 корп. 3 - квартиры 102 (пл. 64,4 кв.м) и квартиры 100 (пл. 66.7 кв.м), с кадастровой стоимостью - 3 505 987 рублей 20 копеек и 3 631 201 рубль 03 копейки., объекты введены в эксплуатацию 20.11.2017, право собственности на данные жилые помещения с кадастровыми номерами: 31:16:0129010:7288 и 31:16:0129010:7286 зарегистрировано за Цыганковой Л.В. соответственно 26.02.2018 и 27.02.2018;

- приобретено жилое здание площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Репное, ул. Центральная 2-я, д. 23 а; кадастровый номер: 31:15:1201004:1 (приобретено 18.03.2016, кадастровая стоимость 4 029 538 рублей 66 копеек, право собственности зарегистрировано за Цыганковой Л.В.);

- приобретён земельный участок площадью 1500+/-13,56 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл, Белгородский р-н, с. Репное, ул. Центральная 2-я; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18.03.2016, кадастровая стоимость 795 375,00 рублей 00 копеек, право собственности зарегистрировано за Цыганковой Л.В.).

Кроме того, из копии искового заявления Цыганкова В.Е. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (подано в Беловский городской суд Кемеровской области, следует, что 16.12.2016 супругами Цыганковыми был приобретён и зарегистрирован на Цыганкову Л.В. легковой автомобиль «ФОРД КУГА»; государственный регистрационный знак Е032ЕХ82 (приблизительная стоимость 1 500 000 рублей). Приведенные выше сведения об имуществе документально не опровергнуты апеллянтом.

С учётом изложенного, принимая во внимание приобретение супругами Цыганковыми в 2016 году движимого и недвижимого имущества, доход Цыганковой Л.В. от предпринимательской деятельности за 2014, 2015, 2016 годы(находилась на системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерской отчетности не вела и не сдавала в налоговый орган), а также доход, полученный ею, начиная с августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой доход не подлежит учёту в целях определения достаточности у неё собственных денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта в период с апреля 2018 года - по август 2018 года. Помимо этого, представленное заключение содержит выводы о размере рыночно обоснованного дохода Цыганковой Л.В. и не содержит выводов о размере реального дохода Цыганковой Л.В. за 2014 - 2018 годы, полученного ею в результате предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая спор, по результатам оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Цыганковой Л.В. о том, что у неё имелись денежные средства в размере, позволяющем самостоятельно за счёт собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, приобрести спорные объекты недвижимости в г. Ялта, являются несостоятельными, документально неподтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Цыганковой Л.В. о том, что она не являлась участником коммерческой сделки по продаже доли в ООО «Куранах» между Цыганковым В.Е. и Рахимовым В.Х. отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела, исходя из переписки между Цыганковой Л.В. и Рахимовым В.Х. относительно заключения основного договора, а также участия её в качестве представителя Цыганкова В.Е. по гражданскому делу № 22213/2019 (установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2021 по административному делу № 2а-2115/2021) подтверждается, что Цыганковой Л.В. с достоверностью было известно об обязательствах супруга и об источниках получения неосновательного обогащения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Кроме того, следует исходить из модели добросовестного поведения, что означает необходимость декларирования гражданином/предпринимателем полученного дохода. В

этой связи, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) факта направления полученных от кредитора средств на общие нужды семьи/либо в пользу супруга, непредставление надлежащим образом задокументированных источников доходов супругов влечет риск наступления негативных последствий для таких супругов, в том числе в виде признания судом обязательств перед кредитором общими. Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), представленные супругами доказательства должны не просто подтверждать наличие достаточного дохода у каждого из супругов, но и отражать связь доходов с соответствующими расходами как в пообъектной связи (например, доход от продажи имущества направлен на приобретение нового имущества), так и во временном периоде к друг другу.

Повторно рассматривая спор, учитывая то, что сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Цыганковых, как и доказательства того, что полученные от Рахимова В.Х. денежные средства не были направлены на цели, связанные с приобретением четырёх объектов недвижимости, а расходование денежных средств было обусловлено личными нуждами самого Цыганкова В.Е., суду не представлено, а также то, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что исключительно личных денежных средств, полученных Цыганковой Л.В. от осуществления ею предпринимательской, а также трудовой деятельности, было достаточно для приобретения в 2018 году четырёх объектов недвижимости в г. Ялта, с учётом приобретения супругами Цыганковыми объектов движимого и недвижимого имущества в 2016 – 2017 годах, при том, что сам Цыганков В.Е. никаких контраргументов против заявленных требований кредитора не привёл, как и не представил сведений и доказательств относительно дальнейшей судьбы денежных средств, полученных им от Рахимова В.Х., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Рахимова В.Х. исх. от 31.01.2023 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ни должник, ни Цыганкова Л.В. по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу Цыганковой Л.В. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мирхани Александра Васильевича прекратить.

Определение от 02.06.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар