Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-112/20144
20 февраля 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Блиновым,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Компании по заграничной торговле провинции Хейлунцзян, КНР

о взыскании судебных расходов.
при участии:
от заявителя: Е.П. Столярова, доверенность от 23.07.2013;

от Крайпотребсоюза – Чечелева Е.Б. доверенность от 29.01.2015 (до перерыва), Кедровская Т.Н. доверенность от 10.02.2015 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу № А73-112/2014, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014, исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены.

Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, КНР обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 181 925 руб.

В судебном заседании от 03.02.2015 объявлялись перерывы до 06.02.2015 и с 06.02.2015 до 13.02.2015.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, представила суду справку ЦБ РФ о курсах доллара США к рублю России.

Представители Крайпотребсоюза заявление не признали, просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Свои возражения мотивировали тем, что у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия действовать от имени доверителя - Компании по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, КНР, ввиду окончания срока действия доверенности, кроме того, ссылались на тот факт, что Компания в настоящее время не может осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с аннулированием Патента, и указывали на чрезмерный размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При принятии постановления не был решен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной экспертизе.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу № А73-112/2014, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014, исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между Компанией (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения от 02.12.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя

обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, указанные в п.п. 1.1.-1.4. договора.

Согласно пункту 1.4. договора представление интересов Доверителя осуществляется Поверенным на основании ранее выданной доверенности от 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Поверенный обязан предоставить Доверителю через его представителя в г. Хабаровске отчет об исполнении настоящего договора с приложением подтверждающих документов.

Пунктами 2.3.3., 2.3.4. договора предусмотрено, что Доверитель обязан выплатить вознаграждение Поверенному в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, без промедления принять отчет Поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором. Лицом, уполномоченным от имени Доверителя принять отчет Поверенного по настоящему договору, является его представитель в г. Хабаровске – ИП ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.09.2000.

Согласно пункту 3.4. договора выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется представителем Доверителя в г. Хабаровске – ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от 25.09.2000 года, путем передачи наличных денежных средств по расходно-кассовому документу и/или путем перечисления на указанный Поверенным счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Соответствующее распоряжение будет выдано Доверителем своему представителю.

Дополнительными соглашениями к договору поручения от 20.06.2014 № 1 и от 08.10.2014 № 2 стороны согласовали сумму вознаграждения за оказание юридических услуг Поверенного – ФИО2, в связи с защитой интересов Доверителя - Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, КНР в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Факт выполнения Поверенным поручения подтверждается отчетами от 30.05.2014, 23.07.2014 и 18.11.2014, принятыми представителем Доверителя, действующего на основании письма-поручения от 02.12.2013 и доверенности от 25.09.2000.

Вознаграждение Поверенного по договору поручения и дополнительным поручениям установлено в долларах США и подлежит уплате по мере исполнения поручений в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления фактической выплаты.

Доверитель оплатил Поверенному 181 925 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.12.2013 на сумму 33 263 руб., от 17.05.2014 на сумму 34 780 руб., от 02.06.2014 на сумму 31 510 руб. за юридические услуги по ведению в суде первой инстанции, по расходному кассовому ордеру от 23.07.2014 на сумму 35 039 руб. за юридические услуги по ведению дела в апелляционном суде, по расходному кассовому ордеру от 18.11.2014 сумму 47 333 руб. за юридические услуги по ведению дела в кассационном суде.

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по оплате их.

В обоснование чрезмерности взысканных с него судебных расходов Крайпотребсоюз ссылается на несоответствие объему работ, проведенному представителем по делу.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

Довод представителя Крайпотребсоюза о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия действовать от имени доверителя - Компании по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, КНР, ввиду окончания срока действия доверенности является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу пункта 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1212 настоящего Кодекса, к форме договора с участием потребителя по его выбору применяется право страны места жительства потребителя.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена доверенность от 25 сентября 2000 г., местом совершения которой является город Харбин, Китайская Народная Республика.

В связи с чем в отношении доверенности применяется право Китайской Народной Республики, и ссылка на статью 186 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) судом не принимается.

Указанной доверенностью срок ее действия ограничен сроком действия договора поручения от 30 марта 1998 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручения от 30.03.1998 настоящий договор вступает в силу при его подписании сторонами и действует до окончания срока аренды здания, указанного в пункте 1) статьи 1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18.06.1998 года срока аренды здания определен с 18.02.1993 года до 18.02.2017 года.

Доказательств того, что правом КНР установлен ограничительный срок для действия доверенности должником суду не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод Крайпотребсоюза об отсутствии регистрации Компании в налоговых органах РФ, так в соответствии с пунктом 3 агентского соглашения от 28.11.2013 заключенным между Компанией по заграничной торговле провинции Хейлунцзян, КНР (Компания) и гражданином ФИО1 (Агент) по настоящему соглашению Агент действует от имени Компании на территории РФ как Агент с независимым статусом, в связи с чем представительства Иностранной организации на территории РФ по настоящему соглашению не возникает.

Таким образом, у Компании отсутствует обязанность регистрировать представительство в налоговых органах Российской Федерации.

Довод представителя Крайпотребсоюза об отсутствии у Компании прав на осуществление хозяйственной деятельности, так же не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Тем более, что в материалах дела содержится письмо Департамента торговли провинции Хэйлунцзян от 27.10.2014, подтверждающего, что до снятия с регистрационного учета истец обладает всеми правами юридического лица.

Доказательства того, что заявитель снят с регистрационного учета в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявление Компании по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, КНР о взыскании судебных расходов в размере 181 925 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских обществ в пользу

Компании по заграничной торговле провинции Хейлунцзян, КНР расходы по оплате

услуг представителя в размере 181 925 руб.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья А.И. Воронцов