Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, 4907007767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 1104911000028, ИНН 4906060670), Золотухину Юрию Николаевичу, Иванову Дмитрию Геннадьевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»,
при участии:
от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», Золотухину Юрию Николаевичу, Иванову Дмитрию Геннадьевичу, в котором просит: ликвидировать ООО «Скорпион»; возложить обязанности по ликвидации ООО «Скорпион» на учредителей Золотухина Юрия Николаевича, Иванова Дмитрия Геннадьевича; обязать учредителей создать ликвидационную комиссию по ликвидации ООО «Скорпион»; обязать учредителей представить в Арбитражный суд Магаданской области утверждённый промежуточный ликвидационный баланс ООО «Скорпион»; установить срок ликвидации три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 54, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исследовались материалы регистрационного дела, в частности, был установлен ещё один адрес директора ООО «Скорпион»: <...>, а также его электронная почта: rakursmag@yandex.ru, в связи с чем, суд направил в адрес руководителя ответчика копии определения от 23.06.2016 об отложении предварительного судебного заседания и по указанным выше адресам, а также указал налоговому органу направить копию своего искового заявления по дополнительным адресам руководителя ответчика.

Суд также запросил у налогового органа дополнительные пояснения и документы по фактам соблюдения досудебного порядка при ликвидации юридического лица и направления/вручения корреспонденции налогового органа в адрес ООО «Скорпион» и его учредителей, которая возвращалась органом связи заявителю с отметками: «истёк срок хранения». Суд запросил соответствующие распечатки сайта ФГУП «Почта России».

В предварительном судебном заседании после отложения представители сторон не участвовали. Ходатайств о проведении заседания в своё отсутствие в суд не направляли.

Исследовав документы, приобщённые в материалы дела, суд установил, что необходимы дополнительные доказательства с учётом заявленного требования, а, именно:

- доказательства наличия/отсутствия представления ООО «Скорпион» в налоговый орган налоговой и/или бухгалтерской отчётности за период 2015-2016 годы, а также распечатки данных налоговых обязательств ООО «Скорпион» по начислению/уплате налогов и сборов за период 2015 – 2016 годы. Данные сведения необходимо представить в материалы дела налоговому органу.

- отчётности и платежей ООО «Скорпион» на своих работников в пенсионный орган за период 2015 – 2016 годы. Данные сведения суд запросит в соответствующем пенсионном органе отдельным определением.

Суд также признаёт необходимой явку в судебное заседание представителя налогового органа.

Исследовав достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом сроков рассмотрения дел данной категории, суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 136, частями 2; 3 статьи 137, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Налоговому органу – дополнительные документы с учётом мотивировочной части настоящего определения.

Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства, обосновывающие их правовые позиции по делу.

Ответчику обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

5. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С информацией о назначении судебных заседаний и принимаемых судебных актах по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области -

www.magadan.arbitr.ru

Судья А.В. Кушниренко