Гражданский кодекс часть 1

до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу ФИО2 заявила отвод судье Харьковской Е.Г.. Заявление мотивировано тем, что судьей Харьковской Е.Г. отказано в обеспечении судом условий гласности судебного разбирательства в определении от 06.08.2020; судьей указано о не возможности осуществления организационных вопросов по обеспечению условий гласности.

Кроме того судья осуществляет действия по отказу в обеспечении гласности судебного разбирательства, относящихся к нарушению профессиональной этики судей и создает условия для нарушения права на справедливое правосудие.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании оставила ходатайство об отводе на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление об отводе, заслушав представителя ОСП по г.

Комсомольску-на-Амуре № 1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 21, 22, 24-26, 41, 159 АПК РФ в своей совокупности в целях реализации приведенного принципа предоставили участникам процесса право до начала рассмотрения дела по существу обращаться с заявлениями об отводе составу суда или судьям состава суда, рассматривающего дело, при наличии закрепленных законом оснований. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В части 1 статьи 21 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований отвода судьи, а равно составу суда, одними из которых является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2008 № 6-П, определении от 17.07.2012 № 1312-О, наличие обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК РФ, означает отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела. Вместе с тем участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего конкретное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и

иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии

заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Комсомольска - на - Амуре.

Согласно ответа от 05.08.2020 Центрального районного суда Комсомольска - на - Амуре на запрос Шестого арбитражного апелляционного суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи Центральным районным судом города Комсомольска-на- Амуре 25.08.2020 в 16 часов 10 минут.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Доводы Барышевой И. Е. о допущенных судьей Харьковской Е.Г. нарушений норм процессуального права, выразившихся в ограничении

гласности судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование заявления об отводе судьи Харьковской Е.Г., суд второй инстанции не усматривает свидетельств наличия со стороны отводимого судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также признаков пристрастности применительно к настоящему спору и его участникам.

Приведенные заявителем доводы несогласия лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями судьи, не могут являться причиной для отвода судьи Харьковской Е.Г. по данному обоснованию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Реализации полномочий судьи, предусмотренных статьей 266 АПК РФ, не свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Харьковской Е.Г. по делу № А73-22428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец