Гражданский кодекс часть 1

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела, рассматриваемого
по правилам, установленным для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции

№ 06АП-3607/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»: Челдушкина Елена Викторовна - представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1»: Челдушкина Елена Викторовна - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества «Единый заказчик»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Языковой Людмилы Васильевны: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А16-137/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», Открытому акционерном обществу «Единый заказчик»,

Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле Васильевне
о взыскании 23 220 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток -1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу № А16-137/2014 в пользу Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1», Открытого акционерного общества «Единый заказчик» убытки 23 220 руб. и судебные расходы 5 500 руб., в части требований к Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле Васильевне производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис», заявитель жалобы) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 17.07.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>), рассмотрение дела назначено на 31.07.2014 на 15 час. 30 мин.

Участвующие в деле предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, ОАО «Единый заказчик» извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, определение суда от 17.07.2014 не исполнили.

Стороны отзыв не представили.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток-1» просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что на момент повреждения вывески истца в 2011 году ни ООО «Ремстройучасток-1», ни и УК «Рембытстройсервис» отношения к содержанию многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6 в г. Биробиджане не имели. Общество УК «Рембытстройсервис» выбрано управляющей компаний собранием собственников помещений дома 6 по ул. Пушкина только в 2013 году, после чего ООО «Ремстройучасток-1» привлечено как подрядчик для выполнения работ. Управление домом на момент повреждения осуществляло ОАО «Единый заказчик». Истец не доказал, что размещал конструкцию законно и получал на это разрешение.

По ходатайству участвующего в судебном заседании представителя приобщены письмо мэрии г. Биробиджана от 30.07.2014 № 3070, согласно которому парикмахерскому салону «Стиль», расположенному по адресу: <...> разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Проверив обоснованность исковых требований, жалобы, заслушав представителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по настоящему делу принято исковое заявление предпринимателя ФИО1 к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью РСУ № 1 о взыскании убытков 23 220 руб., и возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката 2 000 руб., госпошлине 2 000 руб., экспертизы качества рекламной конструкции 1 500 руб.

Согласно доводам иска, ФИО1 по договору аренды от 01.01.2011 арендовала у предпринимателя ФИО2 нежилые помещения в доме № 6 по ул. ФИО4 в г. Биробиджане для использования под салон красоты «СТИЛЬ». Снаружи помещения над входом была установлена рекламная световая вывеска «СТИЛЬ».

Размер ущерба от повреждения в сумме 23 200 руб. установлен заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области № 0690000079 от 09.03.3011.

Полагая Управляющей компании ООО РСУ № 1 ответственной за причинение вреда предприниматель обратилась с иском, при этом предпринимателем к иску не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 12.03.2014 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО Управляющая компания РСУ № 1 на надлежащего ответчика – на ООО УК «Рембытстройсервис» (ОГРН <***>),судебное заседание отложено на 24.03.2014.

В заседании суда 24.03.2014 судом привлечен второй ответчик - ОАО «Единый заказчик» (ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 07.04.2014.

Определением от 07.04.2014 заседание отложено на 21.04.2014.

В заседании суда 21.04.2014 суд по собственной инициативе привлек третьего ответчика - предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 305790100100118), рассмотрение дела отложено на 12.05.2014.

В судебном заседании 12.05.2014 истец отказалась от иска в части требований к предпринимателю ФИО2 судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено, а также взыскано в пользу истца с ООО «Ремстройучасток-1», ОАО «Единый заказчик» убытки 23 220 руб. и судебные расходы 5 500 руб.

Из материалов дела видно, что собственниками помещений МКД по ул. ФИО4, 6 принято решение, оформленное протоколом 17-22.04.2013 расторгнуть договор с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» по управлению домом и заключить договор на управление с ООО УК «Рембытстройсервис», разрешить управляющей компании заключать договора с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг в целях исполнения своих обязанностей, также утверждены тарифа по оплате за ЖКУ.

Как указывает представитель управляющей компании, такой договор заключался с подрядчиком ООО «Ремстройучасток-1». Текст договора не представлен.

Повреждение вывески произошло в 2011 году. Истец не указывает на основание каких обстоятельств, иск предъявлен к ООО УК «Рембытстройсервис» которое выбрано собственниками в 2013 году, а также к ООО «Ремстройучасток-1».

В материалы дела представлен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, поименованный

заказчиком и ООО «Ремстройучасток-1», поименованным исполнителем с приложениями № 7, № 3.

В тексте договора не указаны идентифицирующие признаки юридического лица - исполнителя (место нахождение, ИНН, ОГРН).

Представлены приложения к договору от 04.04.2007 (Приложение № 7 на 3 л. перечень обязательных работ и услуг входящих в плату за содержание общего имущества и Приложение № 3 на 3 л. в котором указаны адреса домов, общая площадь, количество квартир, степень благоустройства и др.).

Приложение № 7 подписано со стороны исполнителя и заверено печатью ООО «Ремстройучасток-1» с указанием ОГРН <***>, т.е. иным юридическим лицом отличным от ответчика к которому суд первой инстанции удовлетворил иск.

Приложение № 3 со стороны исполнителя не подписано, в приложении указан дом 6 по ул. ФИО4.

В связи с чем, следует выяснить, какое юридическое лицо выполняло подрядные работы по договору от 04.04.2007 с МУП «Единый заказчик», а истцу следует уточнить свои исковые требования, указав конкретных ответчиков.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом доводов указанных в апелляционной жалобе и пояснениях в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке части 2 статьи 66, статей 158, 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела и предложить сторонам представить дополнительные документы в обосновании своей позиции.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А16-137/2014 по правилам суда первой инстанции

отложить на 11 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, второй этаж, зал № 2.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до начала судебного заседания 11.09.2014 уточнить исковые требования и ответчиков, сообщить поддерживается ли ранее заявленный отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок до начала заседания 11.09.2014 представить суду свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, правоустанавливающие документы на помещения переданные в аренду, сведения осуществлялось ли согласование в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и собственниками многоквартирного дома по ул. ФИО4 6 в г. Биробиджане место размещения наружной рекламы на помещение, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции, отзыв по иску.

Открытому акционерном обществу «Единый заказчик» (ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>) в срок до начала заседания 11.09.2014 представить суду сведения о лице, которое осуществляло управление жилым домом № 6 по ул. ФИО4 в 2011 году и непосредственно лицо, выполняющее работы, с каким юридическим лицом заключался договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.04.2007 (место нахождения, ИНН, ОГРН), осуществлялось ли согласование с собственниками многоквартирного дома по ул. ФИО4 6 в г. Биробиджане размещение рекламной конструкции, представить отзыв по иску, свидетельство о регистрации.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в срок до начала заседания представить в суд договор на выполнение работ с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (ОГРН <***>).

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>) представить сведения о периоде времени и правовых основаниях (договор) выполнения работ по содержанию многоквартирного дома по ул. ФИО4, 6 в г. Биробиджан, сообщить заключался ли обществом договор от 04.04.2007 с МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Предложить сторонам заключить мировое соглашение, представив в суд в случае урегулирования спора мирным путем текст мирового соглашения, подписанного руководителями сторон, либо их представителями с приложением доверенностей с указанием полномочий на заключение мирового соглашения, в случае подписания, сообщить о возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие представителей.

Разъяснить право сторон обратиться к посреднику, медиатору для урегулирования спора.

Необходимые сведения, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***>, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет 6aas.arbitr.ru.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

ФИО5