Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 06.12.2016. Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кушнарёва Михаила Владимировича о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762) о взыскании 1 995 442 рублей,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей,

заинтересованные лица: -
при участии в заседании:

от заявителя – Бойко А.С., доверенность от 08.04.2016, паспорт;

от ООО «ТД Автоматизация» - Голубятникова М.В., доверенность от 23.09.2016, паспорт; от ООО «БСК» - не явился, извещен з/п 61788,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченно ответственностью «ТД Автоматизация» (далее - ООО «ТД Автоматизация», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 169 100 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 300 000 руб., убытков в размере 55 000 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 416 905 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 11.04.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «БСК» о взыскании с ООО «ТД Автоматизация» штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу № А04- 339/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования ООО «ТД Автоматизация» удовлетворены частично, с ООО «БСК» в пользу ООО «ТД Автоматизация» взыскан основной долг в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., а всего 1 656 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТД Автоматизация» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «БСК» отказано.

Кроме того, ООО «ТД Автоматизация» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 544 руб.

В судебном заседании 29.11.2016 заявитель требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ТД Автоматизация» поддержал заявленное ФИО1 требование о процессуальной замене взыскателя.

ООО «БСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом по заявленному требованию возразило в полном объеме, указав, в частности, что надлежащее исполнение цессионарием принятых на себя обязательств не подтверждено (не представлены договоры займа на общую сумму 1 659 437 руб.); в акте приема-передачи от 18.10.2016 нет сведений о том, что цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «БСК» перед ООО «ТД Автоматизация»; в соглашении не указана сумма НДС; к соглашению не приложены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения за уже оплаченные услуги, а также счета-фактуры и акты приемки, выписанные цедентом цессионарию на сумму уступаемого долга; к соглашению не приложены счета-фактуры на пени, штраф, на расходы, связанные с возвратом техники, на расходы по уплате госпошлины; не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, в акте приема-передачи отсутствует ссылка на постановление о возбуждении производства. По мнению должника, созданная цедентом и цессионарием ситуация дает повод подозревать их, вследствие отсутствия всех необходимых документов при заключении соглашения об уступке долга, отсутствие подтверждения, что передаваемый долг ООО «БСК» на самом деле присутствует в балансе ООО «ТД Автоматизация», о возможной мнимости заключения данной сделки и тем самым несет в себе риск обвинения цедента в уклонении от уплаты налогов (НДС, налога на прибыль).

Кроме того, ООО «БСК» просило:
1. Запросить у ООО «ТД Автоматизация» следующие документы:
-договор займа от 04.12.2015 на сумму 105 824,00 руб.;
- договор займа от 31,12.2015 на сумму 98 485,00 руб.;
- договор займа от 05.02.2016 на сумму 105 128,00 руб.;
- договор займа от 15.02.2016 на сумму 500 000,00 руб.;
- договор займа от 25.02.2016 на сумму 550 000,00 руб.;
- договор займа от 03.03.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы;

- счета-фактуры, акты приема-передачи оказания услуг, выписанные на ООО «БСК» на сумму 1 740 000,00руб., с указанием суммы НДС;

- счета-фактуры, выставленные ООО «ТД Автоматизация» на ООО «БСК», на пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., на штраф в размере 300 000 руб., на расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, на расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., с указанием суммы НДС;

- счета - фактуры и акты приемки, выписанные Цедентом Цессионарию, на сумму уступаемого долга ООО «БСК»;

- Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ТД Автоматизация» за 2015 год,

- декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года и третий квартал 2016 года с приложением книги продаж;

- декларацию по налогу на прибыль за 2015 год с расшифровкой выручки от реализации товаров, работ, услуг и внереализационных доходов. За третий квартал 2016 года декларацию по налогу на прибыль с расшифровкой выручки от реализации товаров, работ, услуг и внереализационных доходов;

- расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 НДФЛ) за третий квартал 2016 года;

- документы подтверждающие, необходимость данных займов, документов подтверждающие затраты по данным займам.

- приходные ордера, подтверждающие поступление указанных денежных средств в кассу ООО «ТД Автоматизация», квитанции к приходным ордерам выданные цессионарию;

- справку о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2015 год и 9 месяцев 2016 года о начисленной заработной плате и уплаченных сумм НДФЛ цессионарием, другие доказательства о возникновении у Цессионария суммы в 1 659 437 руб.

Представитель заявителя и ООО «ТД Автоматизация» против ходатайства ответчика об истребовании документов возражали, поскольку истребуемые документы не имеют правового отношения к данному спору. Обстоятельства по настоящему спору установлены решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

При этом в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами представлены для обозрения подлинники и копии следующих документов: договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 04.12.2015 № б/н на сумму 105 824 руб.; приходный кассовый ордер № 14 от 04.12.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.12.2015; договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 05.02.2016 № б/н на сумму 105 128 руб.; приходный кассовый ордер № 3 от 05.02.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.02.2016; договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 31.12.2015 № б/н на сумму 98

485 руб.; приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 15; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 15; договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 03.03.2016 № б/н на сумму 300 000 руб.; приходный кассовый ордер от 03.03.2016 № 6; квитанция от 03.03.2016 к приходному кассовому ордеру № 6; расходный кассовый ордер от 03.03.2016 № 9/4; квитанция от 03.03.2016; договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 15.02.2016 № б/н на сумму 500 000 руб.; приходный кассовый ордер от 15.02.2016 № 4; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 № 4; расходный кассовый ордер от 15.02.2016 № 9/1; квитанция от 15.02.2016; договор займа беспроцентный между физическим лицом и организацией от 25.02.2016 № б/н на сумму 550 000 руб.; приходный кассовый ордер от 25.02.2016 № 5; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 № 5; расходный кассовый ордер от 25.02.2016 № 9/2; квитанция от 25.02.2016.

Представленные подлинники исследованы в судебном заседании и возвращены лицам, их представившим, копии приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство должника об истребовании иных документов отклонено, поскольку истребуемые документы не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счёл возможным провести заседание в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ООО «ТД Автоматизация» (должник по договору) и ФИО1 (кредитор по договору) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому должник передает кредитору право требования (взыскания) основного долга, пени, штрафа, расходов, расходов по уплате госпошлины должника к ООО «Белогорская строительная компания» по договору аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело № А04-339/2016), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело № 06АП-3609/2016) (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2. соглашения от 12.10.2016 стороны указали, что по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело № А04-339/2016), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело № 06АП- 3609/2016) должнику принадлежит право требования вытекающее из договора аренды техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, указанному в п. 1.2 настоящего Соглашения:

- взыскание основного долга (арендная плата за период с 14.09.2015 по 12.11.2015) в размере 1 169 100 рублей.

- взыскание расходов в размере 55 000 рублей.
- взыскание штрафа в размере 300 000 рублей.
- взыскание пени (за период с 15.09.2015 по 15.01.2016) в размере 100 000 рублей.
- взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 32 410 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили, что с момента передачи должником кредитору права требования по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договорам денежного займа беспроцентного между физическим лицом и организацией от 25 февраля 2016 года (на сумму 550 000 рублей), от 04 декабря 2015 года (на сумму 105 824 рубля), от 05 февраля 2016 года (на сумму 105 128 рублей), от 31 декабря 2015 года (на сумму 98 485 рублей), от 03 марта 2016 года (на сумму 300 000

рублей), от 15 февраля 2016 года (на сумму 500 000 рублей) прекращаются в полном объеме.

Право требования по настоящему соглашению считается переданным кредитору с момента подписания соглашения.

Предусмотренные соглашением документы переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 18.10.2016.

Согласно представленной копии исполнительного листа от 17.08.2016 серии ФС № 012613371, а также письму «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 18.10.2016 № 34/2/3-1810/12 требования исполнительного документа исполнено ООО «БСК» на сумму 36 101 руб. 76 коп.

При этом участвующие в деле лица в судебном заседании пояснили, что приведенная взысканная сумма была передана ФИО1

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами соглашения уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 требованиям закона, при этом указанное соглашение составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписано обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Доводы ООО «БСК» о мнимости сделки судом отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе и об исполнении сторонами данной сделки.

Так, наличие уступленного ООО «ТД Автоматизация» в пользу ФИО1 права требования в размере 1 656 510 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по настоящему делу.

Наличие встречного обязательства ООО «ТД Автоматизация» в пользу ФИО1 в размере 1 659 437 руб. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (договорами займов, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам), копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

При этом значительная часть займов (в размере 1 350 000 руб.) зачислена на расчетный счет ООО «ТД Автоматизация».

Факт передачи ФИО1 соответствующих документов по договору уступки права требования (цессии) подтвержден актом приема-передачи от 18.10.2016.

Иные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым заменить взыскателя - ООО «ТД Автоматизация» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

по исполнительному листу от 17.08.2016 серии ФС № 012613371, выданным Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-339/2016, заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев