Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» (далее - ООО «Промышленное машиностроение», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 24.02.2014 ООО «Промышленное машиностроение» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продевался судом, определением от 11.03.2015 – продлен до 08.06.2015.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла 20.06.2013, и взыскании 41 771 759,80 руб.

ФНС России представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, являвшегося директором ООО «Промышленное машиностроение» до 21.10.2013, и назначенного на должность директора с 22.10.2013 ФИО2.

При этом размер субсидиарной ответственности рассчитан уполномоченным органом следующим образом: ФИО1 за период с 20.06.2013 по 21.10.2013 в размере 12 062 105,61 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года – 7 365 298 руб., пени – 270 780,61 руб.; налог на доходы физических лиц – 3 831 294 руб., пени – 211 604 руб., штраф – 383 129 руб.; ФИО2 – за период с 22.10.2013 по 24.02.2014 в размере 8 366 326,19 руб., составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость 7 306 523 руб., пени – 1 059 806,39 руб.

Определением от 01.04.2015 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования, с учетом уточнения суммы, поддержала. При этом просит взыскать заявленную сумму солидарно с обоих ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего поддержала требования уполномоченного органа, предъявленные к ФИО1 В отношении ФИО2 указывает, что он занял должность директора, когда в отношении ООО «Промышленное машиностроение» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО1 по требованиям возразил, указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Промышленное машиностроение» на 20.06.2013 отсутствовали. По размеру задолженности указывает, что должна быть учтена задолженность по НДС за 2 квартал 2013, исходя из сроков уплаты налога, по уточненной сумме задолженности по НДФЛ возражений не заявил.

Ответчик ФИО2 представил отзыв с возражениями по требованиям, в котором указывает, что назначен на должность генерального директора ООО «Промышленное машиностроение» 22.10.2013, когда

арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закон о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора по 21.10.2013, ФИО2 назначен на указанную должность 22.10.2013 (копия приказа № 125 от 22.10.2013).

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 20.08.2013 по заявлению ФНС России. При этом представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, признавал наличие долга,

предпринимал меры по уплате задолженности по обязательным платежам и частично погасил задолженность.

Таким образом, ФИО2 занял должность руководителя ООО «Промышленное машиностроение» уже после того, как было возбуждено производство о банкротстве должника в связи с чем у него не возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве.

В силу изложенного не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Факт наличия у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленное машиностроение» несостоятельным (банкротом) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2013 по делу № 5-515/2013, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица (ООО «Промышленное машиностроение») обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Промышленное машиностроение» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 770 220 руб. за 4 квартал 2012 возникла 20.02.2013 и не была им исполнена в течение трех месяцев. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, с 20.05.2013 ООО «Промышленное машиностроение» стало неспособным исполнять обязательства по уплате обязательных платежей. С заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Промышленное машиностроение» несостоятельным (банкротом) его руководитель ФИО1 обязан был обратиться в срок до 20.06.2013 (исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве), однако данную обязанность в указанный срок он не исполнил.

Положениями статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае именно вопрос о наличии обязанности Дядика С.Ю. обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Промышленное машиностроение», а также дата возникновения указанной обязанности устанавливались мировым судьей в рамках административного производства.

Таким образом, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 20.06.2013, что им сделано не было.

За неисполнение установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ФИО1 может быть привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 20.03.2013, с учетом его нахождения на должности генерального директора ООО «Промышленное машиностроение» (по 21.10.2013 включительно).

Уполномоченным органом заявлена для привлечения к субсидиарной ответственности сумма задолженности по обязательным платежам: по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога на доходы физических лиц, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки за период с 20.03.2013 по 21.10.2013 составляет 4 426 027 руб.

Указанная сумма, с учетом периода возникновения задолженности, признается судом верной.

Возражений ответчиком по данной сумме не заявлено.

Кроме этого, уполномоченным органом предъявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 636 078,61 руб. за 2 квартал 2013 (по срокам уплаты 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013) и 3 квартал 2013. При этом налоговый орган исходил из сроков уплаты налога.

Указанная позиция признается судом неверной.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не

наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в части суммы задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, поскольку указанная задолженность не образовалась в результате хозяйственной деятельности должника после 20.06.2013.

Дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в 3 квартале 2013 года (помесячно в срок до 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013) не может служить самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данной сумме налога, поскольку указанная задолженность не образовалась в результате хозяйственной деятельности должника по втором квартале 2013 года и соответственно наличие обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 20.06.2013, то есть фактически по окончании 2 квартала 2013 года, никак не влияет на наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период.

Так же не может быть предъявлена для взыскания в качестве субсидиарной ответственности задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в 4 квартале 2013 года, поскольку уже в первый месяц 4 квартала 2013 (22.10.2013) ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Промышленное машиностроение».

Таким образом, судом признается обоснованной для привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 5 390 400 руб., поскольку она образовалась за налоговый период, в течение которого ФИО1 являлся руководителем должника.

Финансовые санкции в виде пени возникли в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 3 квартал 2013 года, указанная обязанность наступила в 4 квартале 2013 (21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013) после увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Промышленное машиностроение», в период, когда на предприятии была введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 365 298 руб. и пени 270 780,61 руб.

Одновременно предъявлено требование в Никишечкину В.Л. в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 года в сумме 7 306 523 руб., пене в размере 1 059 806,39 руб.

Из представленного в заявлении расчета не усматривается, какая именно сумма пени начислена на задолженность за 3 квартал 2013 года, расчет пени за 3 квартал 2013 года в материалах дела отсутствует.

Уточнить требования, исходя из периода возникновения задолженности, уполномоченный орган отказался, настаивая на позиции о взыскании задолженности по срокам уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности установить сумму пени, начисленную на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, с учетом даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промышленное машиностроение» (20.06.2013) и срока исполнения обязанностей руководителя должника (по 21.10.2013), ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Таким образом, с ФИО1 в конкурсную массу подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 426 027 руб. и задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 5 390 400 руб., всего 9 816 427 руб.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 816 427 руб.

В остальной части заявленных требований ФНС России отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева