Определение № 06АП-3886/2014 от 20.06.2014 АС Амурской области

011/2014-26712(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17.06.2014, определение в полном объеме изготовлено 20.06.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1062827000390, ИНН 2817004207) Мехедовой Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроСоя» (ОГРН 1122801001510,

ИНН 2801169443)

о признании сделки недействительной,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: администрация Зеньковского сельсовета (ОГРН1022801202456, ИНН 2817000107),

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

при участии в заседании конкурсного управляющего МЕхедовой Г.М., представителя ООО «Соя» - Карагода А.Н. по дов. от 08.08.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Русич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Мехедова Галина Михайловна с заявлением о признании соглашения №11 от 01.04.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участковс кадастровыми номерами: 28:15:010201:0009, площадью 98,16 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на северо-запад; 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на юго-запад; 28:15:010201:0008, площадью 219, 7 га, расположенный в 2,5 км от с.Зеньковка по направлению на север, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде возврата имущества по данной сделке в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего поскольку переуступка прав и обязанностей по договору произведена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а цена сделки в размере 100 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых совершаются аналогичные сделки, при этом, от администрации Зеньковского сельсовета не было получено письменное разрешение на переуступку требования, сделка является недействительной применительно к положениям п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве

заинтересованного лица привлечена администрация Зеньковского сельсовета.

В судебном заседании 12.03.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственности «Соя» последнее на основании пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица.

ООО «Соя» в представленном ходатайстве о привлечении к рассмотрению заявления указало, что право аренды спорных земельных участков передано ему в качестве залога по договору между ООО «АмурАгроСоя» для обеспечения обязательств по заключенному договору займа от 29.10.2012 № 09/12 на сумму 5 000 000 руб.; просило в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника указать в резолютивной части определения на возврат оспариваемого права в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде ипотеки по договору залога права аренды, заключенному между ООО «Соя» и ООО «АгроТехСоя».

Определением от 10 апреля 2014 года по настоящему обособленному спору назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости отчужденного должником права.

Экспертиза проведена, 20.05.2014 экспертное заключение представлено в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Соя» требования не оспорил, настаивал на позиции относительно сохранения залога в случае удовлетворения требований согласно отзыву на заявление (заявление о привлечении в качестве третьего лица от 11.03.2014).

Уполномоченным органом ранее был представлен отзыв на заявление, согласно которому он просил оставить решение вопроса по заявлению на усмотрение суда. Представитель в настоящее судебное заседание не явился.

ООО «АмурАгроСоя», администрация Зеньковского сельсовета не явились в судебное заседание, письменные отзывы на заявление не представили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав конкурсного управляющего, представителя ООО «Соя» суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2012 принято к производству заявление ООО «Амурагромаштехсервис» о признании ООО «Русич» несостоятельным (банкротом).

На основании распоряжения Администрации Зеньковского сельсовета 10.06.2010 № 12-р обществу с ограниченной ответственностью «Русич» предоставлены в аренду на срок с 01.06.2010 по 31.05.2020 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Зеньковского сельсовета с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009, площадью 98,16 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на северо-запад;

- 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на юго-запад;

- 28:15:010201:0008, площадью 219, 7 га, расположенный в 2,5 км от с.Зеньковка по направлению на север (далее земельные участки).

10.06.2010 между Администрацией Зеньковского сельсовета и должником заключен договор аренды этих участков (Договор аренды), земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды, право аренды прошли государственную регистрацию 06.09.2011.

По соглашению от 01.04.2012 № 11 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в

муниципальной собственности Администрации Зеньковского сельсовета б/н от 10 июня 2010 года (далее Соглашение № 11) должник (цедент) передал ООО «АмурАгроСоя» (цессионарий) право аренды на спорные земельные участки.

Согласно пункту 3 Соглашения № 11 право аренды переуступлено за 100 руб.

Сделка по уступке прав зарегистрирована 21.05.2012.

Согласно экспертному заключению (отчет от 16.05.2014 № 216/14), выполненному по определению суда ООО «Методический центр», по состоянию на 01.04.2012 до 2020 года (окончание срока аренды по Договору аренды), рыночная стоимость уступленного по оспариваемому Соглашению № 11 права аренды составила по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009 (новый кадастровый номер 28:15:000000:423) – 3 847 200 руб.;

- 28:15:010201:0021 – 3 726 943 руб.;

- 28:15:010201:0008 – 7 797 226 руб.

Общая рыночная стоимость арендных прав составила 15 371 369 руб.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость уступленных по сделке имущественных прав с учетом срока действия договора аренды значительно многократно превышает размер платы за них, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемая сделка по уступке права аренды земельных участков совершена должником (Цедент) в течение трех лет до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая доводы ООО «Соя» о сохранении залога в отношении оспариваемого права, и необходимости в связи с этим указания на такое сохранение в резолютивной части судебного акта, вынесенного в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов заявления, по договору залога права аренды от

29.10.2012 № 10/12 с целью обеспечения обязательств ООО «АмурАгроСоя» по договору займа, заключенному между ООО «Соя» (займодавец) и ООО «АмурАгроСоя» (заемщик) от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., сроком до 01.12.2013, с уплатой процентов из расчета 3% годовых, ООО «АмурАгроСоя» передало в залог ООО «Соя» право аренды земельных участков (договор залога).

Закладываемое право аренды оценено сторонами в 5 000 000 руб.

Договор ипотеки, ипотека зарегистрированы 08.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

Исходя из пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, признание недействительным Соглашения № 11 свидетельствует об отсутствии у ООО «АмурАгроСоя» права аренды, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ООО «Соя» полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущественных прав в конкурсную массу должника не влечет прекращения обременения права аренды земельных участков, установленного в соответствии с договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приведенным положением установлены случаи сохранения права залога и замены залогодателя при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу - возмездное или безвозмездное отчуждение этого имущества либо универсальное правопреемство.

При этом, указанная норма не содержит положений о возможности ее применения к случаю восстановления существовавшего ранее права на имущество, являющееся предметом залога, в результате применения последствий недействительности сделки.

Ссылка ООО «Амурсоя» на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 и Определении ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-2396/12 по делу № А08-6629/2010-5 не может быть прията во внимание судом, в связи со следующим.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 сформирована правовая позиция относительно защиты права добросовестного залогодержателя, при признании недействительной сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, применительно к ипотеке, установленной в пользу банка лицом, являвшимся покупателем по оспариваемому договору, распространившая принципы защиты добросовестного приобретателя, указанные в статье 302 ГК РФ, на лиц, которые, добросовестно положившись на данные реестра, приобрели в свою пользу право залога на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки по уступке прав аренды, послужившей основанием для регистрации права аренды цессионария (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и

необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Вместе с тем, ООО «Соя» в материалы дела не представлены доказательства того, что оно (ООО «Соя»), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке.

Более того, суд приходит к выводу о недобросовестности залогодержателя, поскольку договор залога заключен в период после возбуждения в отношении ООО «Русич» процедуры банкротства, введения наблюдения и опубликовании соответствующих сведений (газета "Коммерсантъ" №173 от 15.09.2012).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право залога не прекращено, у суда не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель при обращении не оплачивал государственную пошлину в размере 4000 руб. (предоставлена отсрочка по уплате госпошлины), она подлежит взысканию с ООО «АмурАгроСоя» в доход федерального бюджета.

Расходы должника по оплате экспертизы в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с ООО «АмурАгроСоя» в пользу ООО «Русич» на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 109 АПК РФ стоимость экспертизы в размере 21 000 руб. подлежит оплате ООО «Методический центр» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

признать недействительным соглашение от 01.04.2012 № 11 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Администрации Зеньковского сельсовета б/н от 10 июня 2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Русич» и обществом с ограниченной ответственностью «АмурАгроСоя».

Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника и признать за ООО «Русич»:

- право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Зеньковского сельсовета с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:0009, площадью 98,16 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на северо-запад;

- 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, расположенный в 10 м от с. Зеньковка по направлению на юго-запад;

- 28:15:010201:0008, площадью 219, 7 га, расположенный в 2,5 км от с. Зеньковка по направлению на север.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроСоя» (ОГРН 1122801001510, ИНН 2801169443) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Русич» (ОГРН 1062827000390, ИНН 2817004207) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроСоя» (ОГРН 1122801001510, ИНН 2801169443) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 2801100434) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 21 000 руб. за проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).