Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Агафоновой, рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов по делу № А73-80/2014

по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным и обязании провести торги,

при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, п. Ванино Хабаровского края) (далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, п. Ванино Хабаровского края) (далее – Администрация Ванинского района), обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, п. Ванино Хабаровского края) (далее – ООО «Причал») о признании договора аренды земельного

участка недействительным, обязании Администрации Ванинского района провести торги на право заключения договора аренды трех земельных участков, прилегающих к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:433.

В порядке статьи 49 АПК судом принято уточнение иска в части признания недействительным договора № 2156 от 28.08.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967, заключенного между Администрацией Ванинского района и ООО «Причал», и обязания Администрации провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка, с соблюдением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2014 договор № 2156 от 28.08.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967, заключенный между Администрацией Ванинского района и ООО «Причал», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015, решение от 09.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А73-80/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Причал» судебных расходов в размере 116 158,93 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил дополнительные документы по определению суда

от 15.05.2015. Ответчик Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края направила в адрес суда отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, документы, представленные заявителем, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 05.03.2014, 20.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, направлялся представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1, что подтверждается определениями суда от 05.05.2014, от 20.03.2014, от 06.05.2014, решением суда от 09.06.2014. В результате командировок ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края, в Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа ОАО «Ванинский морской торговый порт» понесены расходы на общую сумму 116 158,93 рублей, что

подтверждается командировочными удостоверениями, приказами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками на топливо, счетами и кассовыми чеками на проживание в гостинице, путевыми листами легкового автомобиля, расчетами расхода топлива.

Факт участия представителя истца ФИО1 подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлены к возмещению судебные издержки, связанные с командировочными расходами истца по оплате суточных, исходя из суммы

В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края указала, необоснованно включены в расчет:

- участие в судебном заседании 20.03.2015: расходы на стоянку автомобиля в размере 250 руб., оплата гостиницы водителю – 3 300 руб., суточные водителю – 1 400 руб., всего – 6 950 рублей;

- участие в судебном заседании 06.05.2015: расходы на стоянку автомобиля в размере 250 руб., оплата гостиницы водителю – 3 300 руб., суточные водителю – 1 400 руб., всего – 6 950 рублей;

- участие в судебном заседании 27.05.2015: расходы на стоянку автомобиля в размере 250 руб., оплата гостиницы водителю – 3 300 руб., суточные водителю – 1 400 руб., всего – 6 950 рублей. Считает, что данные расходы не являются судебными и сумма 20 850 подлежит исключению из расчета. Также указала, что Администрация не обжаловала решение суда по делу № А73-80/2014 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в Шестом апелляционном арбитражном суде и Арбитражном суде Дальневосточного

округа в размере 33 763,97 руб. и 27 293,57 руб. не должны взыскиваться с казны Ванинского муниципального района.

Порядок и размеры возмещения судебных расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальными нормативными актами.

Так, согласно Положению об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» от 14.04.2014, размер суточных составляет 700 рублей за один день. Довод Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о том, что расходы на проживание водителя, его суточные нельзя отнести к судебным расходам, судом отклонены, так как это прямо связано с рассмотрением дела в суде, поскольку водитель осуществил доставку представителя истца в суд, поэтому расходы на его проживание и командировочные расходы относятся к судебным расходам.

По смыслу процессуального закона должны компенсироваться и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Таким образом, водитель истца ФИО2 был также задействован при рассмотрении дела в суде, что подтверждается командировочным удостоверением и служебными заданиями.

Право выбора вида транспорта и маршрута остается за истцом.

Кроме того, использование служебного транспорта не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов истцом и заявленный размер.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Судом принят во внимание тот факт, что требование о признании недействительным договора аренды, заявленное к ООО «Причал» и Администрации Ванинского муниципального района, судом удовлетворено, требование об обязании провести торги, заявленное к Администрации Ванинского муниципального района, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на сумму 87 119,20 рублей, из которых: с ООО «Причал» подлежит взысканию 58 079,47 руб. (50% от 116158,93 руб.), с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края – 29 039,73 руб. (50% от 116 158,93 руб. : 2, поскольку удовлетворено одно требование, во втором отказано).

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы в размере 29 039 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы в размере 58 079 руб. 47 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко