Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» ФИО3 по доверенности от 29 июля 2019 года № 77АГ 0822678

представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО4 по доверенности от 12 июля 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Evison Holdings Limited (учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)

на решение от 24 мая 2019 года
по делу № А04-1784/2019
Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс»

к компании Evison Holdings Limited (учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)

об обязании исполнить соглашение о колл-опционе,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», акционерное общество «Дентонс ЮРОП»,

установил: общество с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Evison Holdings Limited (учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) с требованием обязать исполнить Первое Соглашение о колл-опционе от 26 августа 2016 года, а именно продать истцу 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию (далее - опционные акции) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В, а если это не будет добровольно исполнено ответчиком, то разрешить истцу в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу списать данные акции с лицевого счета ответчика в реестре акционеров ПАО КБ «Восточный» и зачислить их на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2019 года по делу № А04-1784/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 26 июля 2019 года, в которых просительная часть жалобы дополнена требованием об исключении из мотивировочной части решения следующего абзаца: «Таким образом, Екатерина Сьостранд не является членом юридических корпораций, или палат — Линкольнс-Инн, Грейс-инн, Миддл-Тэмпл[en] либо Иннер-Тэмпл[en]. Согласно Инструкции по профессиональной этике и квалификации барристеров (BSB Handbook) (далее – Инструкции), составной частью которых является Кодекс поведения барристеров (Code of Conduct), незарегистрированные барристеры вправе оказывать ограниченный спектр юридических услуг, например, составлять завещания, давать консультации по правовым вопросам».

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее.

Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал подтвержденные Банком России факты вывода истцом активов из Юниаструм Банка и обманного завышения уровня его капитала в целях введения ответчика в заблуждение и присоединения несостоятельного Юниаструм Банка к ПАО КБ «Восточный». Правовыми последствиями такого поведения истца являются: невступление Опциона в силу; недействительность Опциона на основе концепции «misrepresentation»; невозможность удовлетворения иска о присуждении к исполнению Опциона в натуре.

Судом сделан неверный и противоречащий материалам дела вывод о том, что ответчику было изначально известно о сделках по выводу активов из Юниаструм Банка и финансовое положение последнего. Ссылка суда на письмо ответчика от 27 апреля 2018 года несостоятельна, поскольку сделки по выводу активов совершены в июне-июле 2016 года, сделки по слиянию – 26 августа 2016 года. Следовательно, указанное письмо ответчика не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по состоянию на 26 августа 2016 года о выводе активов.

Является противоречивым и вывод суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом расторгнуть сделки по слиянию в период до завершения слияния по основанию существенного неблагоприятного изменения в отношении Юниаструм Банка, следовательно, знал и принимал финансовое положение.

Ответчик не мог воспользоваться своим правом расторгнуть сделки по слиянию в период до завершения слияния именно потому, что ему не были известны факты вывода активов, которые были умышленно сокрыты истцом, как от ответчика, так и от компании, проводившей комплексный финансовый аудит Юниаструм Банка. Материалами дела прямо подтверждается, что об указанных обстоятельствах ответчику было не известно. Узнал о них ответчик в ходе проводимой Банком России проверки в период с 7 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не согласовывал и не мог согласовывать условия освобождения истца от ответственности за обман (введение в заблуждение) с его стороны, а, напротив, всегда оставлял за собой соответствующую оговорку.

Ввиду необоснованного отклонения судом возражений ответчика, обстоятельства вывода активов Юниаструм Банка, имеющие ключевое значение для настоящего дела, остались без надлежащей оценки суда (пример

вывода активов по одной из сделок проиллюстрирован ответчиком на восьмой - девятой странице апелляционной жалобы).

Ответчик, подписывая Опцион и иные сделки по слиянию, был убежден, что капитал Юниаструм Банка составляет не менее 12,6 млрд. рублей – соответствующую информацию, в отсутствие которой решение о заключении сделок по слиянию банков принято быть не могло, ему прямо сообщил истец в письме о раскрытии и в иной переписке, предшествовавшей заключению сделок.

Суд пришел к необоснованному выводу о наступлении условия исполнения Опциона (отлагательного условия, необходимого для вступления Опциона в силу – пункт 4.3 Опциона). При этом судом неверно применены положения английского права, сделан ошибочный вывод о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО5 Шерзод и ФИО6, о правах которых в решении содержаться выводы, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Является необоснованным вывод суда о том, что специалист по английскому праву ФИО7 – барристер Англии и Уэльса не является членом юридических корпораций или палат, и поэтому вправе оказывать ограниченный спектр юридических услуг. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в основу выводов обжалуемого решения положены доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно Инструкция по профессиональной этике и квалификации барристеров, Кодекс поведения барристеров.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель истца, представитель ПАО КБ «Восточный» заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки истцом отзыва по обстоятельствам, изложенным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

После перерыва истцом представлен дополнительный отзыв, ответчиком - дополнительные письменные объяснения.

Представитель ПАО КБ «Восточный» после перерыва в судебное заседание не явился.

ПАО КБ «Восточный» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также заявлено о том, что ПАО КБ «Восточный» полностью поддерживает позицию, изложенную его представителем устно в судебном заседании до объявленного перерыва.

Представителями сторон даны дополнительные объяснения по существу требований и возражений.

Заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поступившие в суд не заблаговременно дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные письменные объяснения сторон, а также большой объем подлежащих исследованию доказательств, пришел к выводу у необходимости отложить слушание дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 5 сентября 2019 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, первый этаж, зал № 1 (тел. <***>, факс <***>, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru).

Истцу предлагается представить отзыв, в котором аргументированно со ссылкой на представленные в дело доказательства изложить свою позицию по каждому обстоятельству, на котором основана апелляционная жалоба ответчика, в том числе по акту проверки Банка России.

ПАО КБ «Восточный» также предлагается представить отзыв, в котором аргументированно со ссылкой на представленные в дело доказательства изложить свою позицию по каждому обстоятельству, на котором основана апелляционная жалоба ответчика, в том числе по акту проверки Банка России.

Отзыв представить суду и лицам, участвующим в деле, не позднее 26 августа 2019 года.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина