Определение № 06АП-4076/2009,06АП-5922/2009 от 05.04.2013 АС Хабаровского края

100/2013-27138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи А.Ю. Сецко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Дмитренко

рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология»

при участии: от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.02.2013, от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 03.03.2011

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что действия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов, по непринятию мер по оценке и реализации дебиторской задолженности, нарушают его права и законные интересы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 ЗАО «Дальневосточная технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство. Определением суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим утвержден В.А.Болдин.

Уполномоченный орган, считая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. и менее 100 тыс. руб.; определена рыночная стоимость имущества; разработан порядок и условия продажи имущества должника. За счет реализации имущества сформирована конкурсная масса, которая направлена на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.05.2011, 10.08.2011, 11.11.2011, 13.02.2012 на расчетный счет ЗАО «Дальневосточная технология» поступили денежные средства от ОАО «Амурметалл» в размере 69 149 руб. Указанная сумма перечислена, согласно условиям мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» (А73-6835/2009), при этом общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов составил 767 576,73 руб.

Однако оценка данного имущества не проведена, а также не разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не проведены торги по его реализации.

Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по включению в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки требования ООО «АСЗ- Металлург» в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» на сумму 698 427,73 руб., что приведет в дальнейшем (при завершении конкурсного производства) к затруднению реализации прав уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в порядке процессуального правопреемства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология», выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению требования к ОАО «Амурметалл» в деле о банкротстве А73-7519/2012, задолженности перед должником в размере 698 427,73 руб. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению судом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право требования должника к ОАО «Амурметалл» подлежат отклонению судом, поскольку дебиторская задолженность в размере 767 576,73 руб. была признана судом обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» на основании определения суда от 02.09.2009 по делу А73-6835/2009 (1610н/2009). Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимые документы, подтверждающие размер долга, а также обратиться в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке к руководителю должника с требованием о передаче первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл».

Вместе с тем, суд признает необоснованным требование уполномоченного органа о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки и реализации дебиторской задолженности по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего конкурсная масса должника направлена на погашение текущей задолженности, имеется задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование конкурсного производства, в связи с чем проведение оценки и торгов по реализации дебиторской задолженности предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве приведет к неоправданным расходам конкурсной массы должника.

Принятие же конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности в размере 698 427,73 руб., повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем правомерно возникнет вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника и кредиторов.

Вместе с тем суд считает, что у конкурсного управляющего имеется возможность предложения дебиторской задолженности кредиторам и уполномоченному органу в порядке предоставления отступного без проведения торгов по ее реализации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, о затягивании реализации имущества должника и непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению требования к ОАО «Амурметалл» в деле о банкротстве А73-7519/2012, задолженности перед ЗАО «Дальневосточная технология» в размере 698 427 руб. 73 коп. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.