Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль».

Определением суда от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Горовенко И.А. Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

22.06.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль», в лице адвоката по ордеру Алешкина А.В., на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, 04.05.2021 по делу № А73-10029/2020. Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

06.07.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича, подписанная от лица заявителя адвокатом по ордеру Алешкиным А.В., на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, 04.05.2021 по делу № А73-10029/2020. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мирзакаримова Т.М. к производству, суд установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст.ст. 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В ч. 4 настоящей статьи указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционная жалоба Аракелян А.А. поступила в Арбитражный суд Хабаровского края, в электронном виде, 22.06.2022, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебных актов, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, заявителем также пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п.25 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Мирзакаримова Т.М. является не привлеченным к участию в деле лицом, вместе с тем, из текста жалобы и содержания судебных актов (определения от 11.08.2020, от 04.05.2021) не следует, что они приняты о его правах или обязанностях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (ч.2 ст. 62 АПК РФ).

Апелляционная жалоба от имени Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича подписана адвокатом Алешкиным Андреем Владимирович, действующим по ордеру от 22.06.2022 № 000029 серии АВ, выданным Московской городской коллегией адвокатов «Волкова, Лесников и коллеги».

Вместе с тем, представленный ордер не подтверждает полномочия адвоката Алешкина А.В. в качестве представителя физического лица в арбитражном судопроизводстве. Нотариальная доверенность на представление интересов Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича не представлена.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, разъяснений абз. 3 п. 20 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Таким образом, в нарушение указанных норм права к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела не содержится доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича, то есть апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений правом при обжаловании судебных актов.

Само по себе заявление о восстановлении срока не может являться, в данном случае, основанием для восстановления процессуального срока.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с п.7 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, подача единой апелляционной жалобы на определения о введении процедуры банкротства, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствует требованиям АПК РФ, процессуальная форма апелляционной жалобы, в таком случае, не является надлежащей.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба подана с нарушением процессуальной формы, не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении срока, шестимесячный пресекательный срок обжалования заявителем пропущен, жалоба подписана лицом, не имеющим полномочия на подачу апелляционной жалобы, оснований принятия такой жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь пп. 1.1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская