Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Благовещенск Дело № А04-1336/2014

“ 11 “ августа 2015 г. Заместитель председателя Арбитражного суда Амурской области Фадеев С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полукеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

об отводе судьи Шишова О.А.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 304280104800069, ИНН 280100382582)

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685), Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о взыскании 8 334 783 руб.

третьи лица:

Финансовое управление Администрации города Благовещенска;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

при участии в заседании:
от Администрации города Благовещенска – Воробьева Е.А., доверенность от 28.07.2015.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее – предприниматель Дробышев

Ю.М., истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Благовещенску в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 8 334 783 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 172, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Приведенное исковое заявление в автоматическом порядке с помощью программы АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Иванову А.Н.

Определением от 29.08.2014 по делу № А04-1336/2014 произведена замена судьи Иванова А.Н. на судью Шишова О.А. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ – длительное отсутствие судьи в связи с отпуском и последующей командировкой).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 приведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дело принято к производству судьей Шишовым О.А. (определение от 26.03.2015).

Определением от 25.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Амурской области 08.07.2015 поступило ходатайство от ООО «АмурОценка» о пересмотре оплаты за проведение работ по определению рыночной стоимости на основании определения суда от 25.06.2015, в связи с увеличением объема работы для эксперта.

Определением от 13.07.2015 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

До судебного заседания предпринимателем ФИО1 в письменной форме подано заявление об отводе судьи Шишова О.А. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе судьи рассматривает заместитель председателя суда.

В обосновании заявления об отводе судьи предприниматель ФИО1 указал, что судья не может участвовать в рассмотрения дела, поскольку он при

предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в деле не допускается. Кроме того, заявитель указывает, что судья при новом рассмотрении дела не выполняет указания арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 11.08.2015 представитель Администрации города Благовещенска по приведенному заявлению возражал в полном объеме.

Иные участники процесса при рассмотрении заявления об отводе судьи участия не принимали.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Амурской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Шишова О.А. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть 1 данной статьи предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В силу положений статьи 22 АПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной

инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель в ходатайстве указал на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статья 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Постановление кассационной инстанции от 11.03.2015 не содержит указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе, в связи с чем дело было передано на рассмотрение судье Шишову О.А., рассмотревшему ранее данное дело по существу, что соответствует положениям пункта 11.5 Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Иные доводы не могут служить основанием для отвода судьи. В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя Дробышева Ю.М. об отводе судьи
Шишова О.А. отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда С.М. Фадеев