Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию города Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685); Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о взыскании 8 334 783 руб.
третьи лица:

Финансовое управление Администрации города Благовещенска; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

при участии в заседании:
Истец: Дуров Виктор Николаевич – довер. от 28.02.2015, сроком на три года;

Ответчик - КУМИ г.Благовещенска: Какорина Лилия Александровна- довер. от 30.12.2014, сроком по 31.12.2015;

Ответчик - Администрация города Благовещенска: Воробьева Евгения Анатольевна – довер.

от 23.09.2014, сроком на один год;

Третье лицо- Финансовое управление Администрации города Благовещенска – не явилось, извещено;

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области: не явилось, извещено

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2015 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 25.06.2015 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее – истец, ИП Дробышев Ю.М.) с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Благовещенску, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 8 334 783 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 172, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП Дробышевым Ю.М. и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска 21.04.2000 заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) № 338. Договор заключен на срок с 24.12.2000 по 31.12.2004. Договор в установленном порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

В соответствии с заключенным договором, истцу было передано в аренду нежилое помещение площадью 379,3 кв.м. целевым назначением под гараж.

Также, между сторонами заключен договор аренды № 7145 от 30.01.2003 земельного участка площадью 1 511 кв.м.

Истцом в период действия договора аренды была произведена реконструкция арендованного здания. По мнению истца, произведенные неотделимые улучшения здания были признаны самовольной постройкой, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области № А04-8480/2009 от 03.03.2010, от 18.06.2010 № А04-1186/2010, от 03.09.2010 № А04-3061/2010.

Собственник арендуемого истцом здания по ул. Амурская, 172, КУМИ МО города Благовещенска ввел в эксплуатацию построенную недвижимость и зарегистрировал это недвижимое имущество как муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012.

Впоследствии, КУМИ города Благовещенска 21.09.2012 в вышеуказанный договор аренды здания от 21.04.2000 были внесены изменения в части увеличения площади арендованного здания до 690, 4 кв.м. и изменения целевого назначения здания - вместо «гаража» здание стало «мастерской».

В связи с тем, зарегистрировав право муниципальной собственности на возведенную истцом недвижимость, ответчик не произвел предварительного и равноценного возмещение стоимости имущества, истец обратился в суд за возмещением расходов на самовольную постройку недвижимости, созданной путем реконструкции здания по ул. Амурской, 172, г.Благовещенска.

Определением от 02.04.2014 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ Администрацию города Благовещенска, Финансовое управление Администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением от 30.04.2014 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек в качестве ответчика Администрацию города Благовещенска.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (<...>) ФИО1.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 18 от 26.05.2014

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос.

Определить, по состоянию на 14.09.2012, рыночную стоимость затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект - нежилое здание, площадью 379,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение - котельная реконструирован в объект мастерская, нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 690,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 29.08.2014, вынесенного председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО2, произведена по делу № А04-1336/2014 замена судьи Иванова А.Н. на

судью Шишова О.А.

В силу ст.18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 29.08.2014 суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 на основании ст.86 АПК РФ судом до сторон была доведена информация, указанная в заключении судебной экспертизы № АЛ 221/14-1 от 26.08.2014.

Истец в судебном заседании 15.09.2014 с результатом экспертизы был согласен, заявил ходатайство (заявление от 15.09.2014) об увеличении размера иска, просил суд взыскать за счет казны муниципального образования 8753000 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>.

Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, увеличение размера иска до 8 753 000 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.20914) в иске было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № 06АП-6318/2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 по делу № А04- 1336/2014 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 11.03.2015 по делу № Ф03-164/2015 решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств определить обоснованный размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием.

Определением от 26.03.2015 суд назначил дело к предварительному судебному

разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.04.2015, затем судебное разбирательство на 18.05.2015, рассмотрение которого было отложено на 08.06.2015, и в последствии на 24.06.2015.

Истец в судебном заседании 15.06.2015 (с учетом перерыва в заседании 08.06.2015) согласно ст.49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление от 08.06.2015) об увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика расходы на постройку (реконструкцию) нежилого здания Мастерской общей площадью 690,4 кв. метра инв. № 11173 лит. АА1, А2, А3. Адрес объекта: <...> размере 11 483 936 руб. (с учетом индексации потребительских цен на май 2015 от суммы 8 753 000 х 131,2%).

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что после проведения оценочной экспертизы арендованного имущества в ценах на сентябрь 2012 расходы истца на осуществление реконструкции спорного объекта составили 8 753 000 руб. Гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента определения рыночной цены расходов подлежащих компенсации до вынесения судебного решения законом предусмотрена индексация, которая направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, от возможных убытков. Согласно дополнительному расчету индексации потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области расходы истца на осуществление реконструкции спорного объекта на май 2015 составляют: 8753000 руб. х 131,2 % = 11 483 936 руб.

Арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, увеличение размера иска принял.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивал.
Ответчики иск не признали.

Ответчик - КУМИ г.Благовещенска поддержал ранее заявленное ходатайство (заявление от 15.06.2015) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик - Администрация города Благовещенска также заявил ходатайство (заявление от 23.06.2015) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту – общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» ФИО3, представил вопросы для эксперта.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил

объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов, а также выяснения обстоятельств о поступлении денежных средств на депозит суда до 13 час. 00 мин. 25.06.2015 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 25.06.2015 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик - Администрация города Благовещенска в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 920 от 23.06.2015 в сумме 25000 руб.

Ответчик - КУМИ г.Благовещенска также представил свои вопросы для эксперта.

Судом в порядке ст.23 АПК РФ у сторон выяснялся вопрос о наличии отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» ФИО3.

Ответчики отводов не имеют.

Истец заявил устное ходатайство об отводе эксперту и ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Судом рассмотрено устное ходатайство истца об отводе эксперта и в силу ст.21, ст.25 АПК РФ отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его отвода (вынесено протокольное определение).

Судом также рассмотрено устное ходатайство истца о проведении комиссионной экспертизы и в силу ст.84, ст.108, ст.159 АПК РФ отклонено, поскольку обоснований необходимости в ее проведении не представлено, как и не представлено конкретной кандидатуры эксперта и доказательства согласования с ним вопросов и оплаты его услуг.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 172, площадью 690,4 кв.м. с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2012.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика - Администрация города Благовещенска о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, считает целесообразным, с учетом стажа работы проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» ФИО3, поскольку эксперт имеет специальные знания, что подтверждается свидетельством № 0558.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный суд в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливает до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.82, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту – общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, 675000, <...>.

Поставить перед экспертом следующие вопросы для проведения экспертизы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 Уголовного Кодекса РФ, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Эксперту заблаговременно ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, а также сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы, а в случае необходимости письменно запросить у них отсутствующие документы.

Арбитражный суд обязывает лиц, участвующих в деле заблаговременно представить эксперту по его письменному требованию необходимые документы для проведения экспертизы и обеспечить доступ к объектам исследования.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 25.08.2015, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Приостановить производство по делу № А04-1336/2014 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов
.