Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области

на решение от 14.06.2017
по делу № А16-1915/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области

о взыскании 670 901 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679016, <...>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО, учреждение) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 670 901 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: по адресу: 679370, ЕАО, <...>; далее – МО МВД России «Ленинский», межмуниципальный отдел).

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>; далее – МВД России).

Определением от 12.04.2017 судом прекращено производство по делу в части требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО, Российской Федерации в лице МВД России, ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице МО МВД России «Ленинский»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017 с МО МВД России «Ленинский» в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы убытки 670 901 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 418 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, настаивая на его отмене.

МО МВД России «Ленинский» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требование о взыскании ущерба с межмуниципального отдела не заявлялось, согласно уточненным требований истец просил взыскать ущерб с Российской Федерации в лице МО МВД России «Ленинский» за счет казны Российской Федерации. В соответствии с Положением об МО МВД России «Ленинский», утвержденным Приказом УМВД России по ЕАО от 22.07.2011 № 512, отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по ЕАО, начальник которого распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции материально-технические средства между структурными подразделениями. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с отдела в пользу истца судебных издержек на оплату государственной пошлины.

ООО «СК «Гелиос» полагает, что судом неправильно определен ответчик по делу. Несмотря на то, что ущерб причинен МО МВД России «Ленинский», в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации обязанность возместить ущерб возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и 27.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.08.2017 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Гелиос» настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда пояснила, что в ходе рассмотрения дела страховая компания просила удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации, а также не заявляла отказа от иска к Российской Федерации в лице МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО в отношении которых судом прекращено производство по делу.

МО МВД РФ «Ленинский», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела № А16-1915/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с произошедшим 18.12.2014 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «УАЗ 315195», государственный номер <***>, закрепленным за МО МВД России «Ленинский» и автомобилем Toyota Land cruiser 200, государственный номер <***>, принадлежащем ООО «Дальграфит». Виновником происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 признан водитель, управляющий автомобилем «УАЗ 315195».

В момент ДТП автомобилем «УАЗ 315195» управлял участковый уполномоченный полиции ФИО2

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО № 89а/х от 29.05.2014, актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 17.06.2014, приказом МО МВД России «Ленинский» № 173 от 30.05.2014, автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, закреплен за МО МВД России «Ленинский».

Согласно доводам иска, риски, связанные владением и пользованием автомобиля Toyota Land cruiser 200, принадлежащим ООО «Дальграфит», застрахованы по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-00215-435-14Ю от 21.03.2014, с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 03.02.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land cruiser 200 получил значительные повреждения, что подтверждается справкой от 18.12.2014. Стоимость восстановительного

ремонта автомобиля на основании отчета № 2014/523 от 18.12.2014 с учетом износа составила 790 901 руб.

Истец признал ДТП страховым случаем, на основании акта от 16.02.2015 № 145-00001-713-15Ю платежным поручением № 643 от 25.02.2015 произвел выплату страхового возмещения ООО «Дальграфит» в сумме 808 728 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ССС0304978926.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения в полном объеме к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, ООО «СК «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины МО МВД России «Ленинский» в причинении ущерба и правомерности предъявленных требований к отделу.

Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО прекращено определением от 12.04.2017 в связи с отказом от иска к ним.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ответчикам сделаны без учета следующих норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе,

соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец как следует из представленных в дело иска и уточнений от 25.11.2016, 13.12.2016 и 27.02.2017 просил взыскать убытки с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО, затем в лице МВД России и в последующем в лице МО МВД России «Ленинский».

Таким образом, истец просил удовлетворить требование за счет казны Российской Федерации.

Спор о взыскании ущерба возник с участием органов внутренних дел, в состав которых в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы, в связи с чем, на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном

случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По приведенным основаниям, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в деле нет письменного отказа страховой компании от исковых требований, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что отказ от иска не заявлялся.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что подлежащие установлению по делу обстоятельства и решение по делу могут затронуть права Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4) последнее в силу статьи 51 АПК РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 16, 51, 184, 258, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А16-1915/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отложить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 14.09.2017 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 2.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

- Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>),

- Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679016, <...>)

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679000, <...>).

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в срок обеспечивающий ознакомление до начала заседания, направить привлеченным к делу ответчикам и третьему лицу копию иска и документов в обоснование требований, которые у них отсутствуют, доказательства представить в суд.

Министерству внутренних дел Российской Федерации в срок до начала заседания представить в суд и сторонам отзыв по делу.

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в срок до начала заседания представить суду выписку из приложения (в отношении транспортных средств) к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области № 55 от 27.09.2013 об изъятии движимого имущества из оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и его закреплении на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, сведения об исполнении распоряжения в отношении транспортных средств, сведения о постановке на баланс транспортного средства «УАЗ 315195», государственный номер <***>.

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области до даты судебного заседания предоставить сведения о постановке на баланс транспортного средства «УАЗ 315195», государственный номер <***>.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» предоставить до дня заседания в суд договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 14500215-435-14Ю от 21.03.2014 со всеми приложениями к нему, правила страхования на дату страхового случая.

Сторонам раскрыть отсутствующие у других лиц доказательства друг перед другом заблаговременно.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие в деле своих представителей и надлежащее оформление и подтверждение полномочий своих представителей в суде, подлинными документами в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ.

Разъяснить сторонам право урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или использовать иные примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте апелляционного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://6aas.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Необходимые сведения о движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, по телефону <***>, (факс <***>), а также воспользоваться в день судебного заседания сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда на 1 и 2 этажах.

Председательствующий И.В. Иноземцев
Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская