Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 24.08.2017 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»: не явились; от Гомана Юрия Геннадьевича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет»: не явились;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016

№ 78 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»:

Мачнев А.А., представитель по доверенности от 14.08.2017 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Гомана Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет» на решение от 21.11.2014

по делу № А73-12832/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»,
о взыскании 3 016 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДДСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – ответчик, ООО «ДВЕКО») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в сумме 2 832 200 руб. за период с мая по август 2014 года, неустойки в сумме 184 600 руб. за период с 18.06.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В основание иска ООО «ДДСК» сослалось на статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 11.04.2014.

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Гоман Юрий Геннадьевич, как кредитор ООО «ДВЕКО», обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «ДДСК» отказать.

ООО «ДДСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

От Гомана Ю.Г. поступили письменные ходатайства:
- об истребовании доказательств у ООО «ДДСК»;

- об истребовании в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного надзора в сфере транспорта (680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 5) сведений о проводимых проверках в отношении ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ИНН 2706028869) за период с 2014 по 2015 год, в случае их наличия, предоставить копии материалов проводимых проверок и результаты их проведения;

- об истребовании в Управлении ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю (680000, Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Воронежская, д 1)

информации о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах (по наличию в собственности транспортных средств) на имя ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ИНН 2706028869) в период с даты регистрации общества - с 02.08.2007 года по дату окончания действия договора 31.12.2014 года;

- об истребовании в Управлении Пенсионного фонда России по г. Хабаровску и Хабаровскому району (680030 г. Хабаровск, ул. Слободская, 27) следующих доказательств:

- об истребовании в филиале № 7 государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28) следующих доказательств:

- об истребовании в филиале № 7 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (142117, Московская область, г. Подольск, Пилотный переулок, д. 4) следующих доказательств:

2) сведения о суммах взносов, уплаченных ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с 2007 по 2015 годы;

Кроме того, определениями от 20.09.2016, 11.10.2016 и от 13.10.2016 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы кредиторов ООО «ДВЕКО» - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет» (далее - ООО Группа Компаний «Глобал Ривет»), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»),

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») с доводами о неотносимости и недопустимости представленных истцом первичных документов, фальсификации договора, актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, невозможности установить взаимосвязь между путевыми листами и актами.

Определениями от 18.10.2016, от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции затребовал у истца - ООО «ДДСК»: письменные доказательства выполнения работ по договору от 11.04.2014 (правоустанавливающие документы на бульдозеры и экскаваторы, транспортные средства, указанные в актах, путевых листах, заявки заказчика на выполнение работ и оказание услуг, акты передачи транспортных средств во временное владение и пользование, доказательства наличия соответствующего персонала у истца).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, запрошенные судом доказательства.

Определением от 20.12.2016 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А73-14880/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО» требований Гомана Юрия Геннадьевича и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет».

Определением от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

От ООО «ДДСК» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Гомана Юрия Геннадьевича и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» в связи с тем, что требования названных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО».

ООО «ДДСК» представлены возражения на доводы ООО «Стройальянс».

ООО «Стройальянс» представлены возражения на отзыв истца, а также заявление о фальсификации подписи Козлова Валерия Юрьевича в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актах

сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014; договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1; гарантийном письме от 21.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд предложил представителю ООО «ДДСК» исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель ООО «ДДСК» выразил отказ.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройальянс» просил назначить почерковедческую экспертизу, поручить ее федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56, тел./факс 32-45-14, e-mail: dvrcse_khb@bk.ru). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено до 07.11.2017, ООО «ДДСК» предложено представить в материалы дела: оригиналы актов от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актов сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014; договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1; гарантийного письма от 21.10.2014.

ООО «ДВЕКО» и ООО «Стройальянс» предложено обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «ДВЕКО» Козлова В.Ю. для отобрания образцов подписи, представить не менее 10 документов, содержащих неоспариваемые подписи директора ООО «ДВЕКО» Козлова В.Ю., представить сведения о кандидатурах экспертного учреждения и эксперта (сведения о стаже работы, образовании, квалификации), письменный ответ экспертной организации о возможности осуществления экспертизы, стоимости и сроке проведения экспертизы; перечислить на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда полную стоимость экспертизы по количеству оспариваемых ответчиком подписей директора Козлова В.Ю. в документах.

В материалы дела от ООО «ДДСК» поступил отзыв на заявление ООО «Стройальянс» о фальсификации, в котором истец возражал против производства экспертизы по делу, сообщил, что подлинник договора от 11.04.2014 утрачен, о чем пояснил представитель ООО «ДДСК» в рамках дела № А73-8733/2016.

В рамках настоящего дела в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДДСК» пояснил, что все оригиналы оспариваемых документов утеряны.

От ООО «Стройальянс» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- платежного поручения от 03.11.2017 № 63 на сумму 75 000 руб.;

- письма-ответа федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2017 № 3-1245, согласно которому у экспертного учреждения имеется возможность проведения почерковедческой экспертизы по установлению исполнителя рукописных записей и подписей. Расчет стоимости экспертизы производится исходя из стоимости экспертного часа и количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов. Ориентировочная продолжительность экспертизы 1-5 объектов почерковедческого исследования - от 12 до 16 часов, стоимость экспертного часа составляет 1 489,46 руб. (17 873,52 руб.- 23 831,36 руб.). Срок экспертизы - срок 30 дней;

- письма-ответа общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 02.11.2017 № 082-17, в котором экспертная организация сообщила о наличии возможности на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз. Стоимость экспертизы по вопросам, указанным в запросе, составит 38 600 руб. Срок проведения данного экспертного исследования составит до 25 календарных дней с момента поступления материалов дела, в зависимости от объема исследовательских работ. Производство экспертизы будет поручено эксперту Быковской Татьяне Максимовне, имеющей высшее филологическое образование; диплом Э.В № 267298, степень магистра, диплом № ВМА 0072965 и экспертную специальность: почерковедческие экспертизы, диплом № 02-009/14, сертификат соответствия № 00076, регистрационный номер РОСС RU.И702.04ЭВИО, в 2017 г. пройдена очередная добровольная сертификация экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследовании, срок работы в области исследования почерка с 2011 года;

- письма-ответа общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 01.11.2017 № 51.1/17, согласно

которому что ООО «ХБЭО» располагает возможностью проведения почерковедческой экспертизы, имея в штате эксперта - криминалиста, имеющего высшее образование по специальности «Юрист, эксперт - криминалист» и стаж работы по специальности с 1986 года - Пучкова Виктора Анатольевича. Срок производства экспертизы составляет не более 15 рабочих дней без учета сроков удовлетворения ходатайств. Стоимость услуг составит 26 400 руб. (рассчитывается, исходя из затрат на производство исследования, при стоимости 1 эксперт/часа – 1 000 руб.).

Кроме того в названном ходатайстве ООО «Стройальянс» сообщило, что выбор конкретного экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 03.11.2017 № 63 на сумму 75 000 руб. ООО «Стройальянс» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за экспертизу.

Определением от 03.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О. в связи с убытием в отпуск.

В судебном заседании 07.11.2017 апелляционным судом у директора ООО «ДВЕКО» Козлова В.Ю. отобраны образцы подписей.

Кроме того ООО «ДВЕКО» в материалы дела представлены документы, содержащие сравнительные образцы подписи Козлова В.Ю.: справки от 13.10.2014 № 2/10, от 13.10.2014 № 3/10, от 03.09.2014 № 3/9, от 05.09.2014 № 6/9, от 09.09.2014 № 8/9, от 12.11.2014 № 4/11, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 29.08.2016 между ООО «ДВЕКО» и ООО «Стройальянс».

Представитель ООО «Стройальянс» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ранее Гоманом Ю.Г.

Протокольным определением от 07.11.2017 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель ООО «ДДСК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление ООО «Стройальянс» о фальсификации.

Из материалов дела следует, между ООО «ДВЕКО» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 18.06.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок действия договора определен его участниками с 11.04.2014 по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями к указанному договору 15.04.2014 и от 18.06.2014 определены наименование техники (Бульдозер Shantui SD 22, экскаватор Komatsu PC-200), стоимость одного машино-часа работы указанной техники с учетом НДС – 2 300 руб. и 1 900 руб., соответственно.

Пунктом 3.2 договора от 11.04.2014 установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанным сторонами.

Пунктом 3.3 договора от 11.04.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.4 договора от 11.04.2014 в случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, в период с мая по август 2014 года ООО «ДДСК» оказывались услуги по предоставлению обусловленной договором техники, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ (от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, № 687, от 01.08.2014 № 715) с отражением в них объема и стоимости услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 задолженность ООО «ДВЕКО» составила 2 762 200 руб. (без учета акта оказанных услуг от 01.08.2014 № 715 на сумму 70 000 руб.).

ООО «ДДСК» направило в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 № 493, содержащую требование о погашении задолженности по договору от 11.04.2014.

ООО «ДВЕКО» представило обществу «ДДСК» письмо от 21.10.2014 (посредством электронной почты) с гарантией исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 832 200 руб. в срок до 31.12.2014. Неисполнение ООО «ДВЕКО» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО «ДДСК» в арбитражный суд.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о неотносимости и недопустимости представленных истцом первичных документов, фальсификации договора от 11.04.2014, актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, невозможности установить взаимосвязь между путевыми листами и актами.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, и в целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд считает ходатайство ООО «Стройальянс» о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор кандидатуры эксперта осуществляются арбитражным судом с учетом предложений сторон. Вопросы, не входящие в предмет спора, исключены судом.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.09.2014 (т. 1 л.д. 31) не содержит подпись со стороны ООО «ДВЕКО», в связи с чем перед экспертом вопрос о проверке подписи Козлова В.Ю. в данном документе судом не ставится.

Исходя из оценки представленных сведений о кандидатурах экспертов, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает заслуживающим доверия федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56, тел./факс 32-45-14, e-mail: dvrcse_khb@bk.ru).

Указанная кандидатура не оспорена участвующими в деле лицами и заявителями апелляционных жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, апелляционным судом не установлено.

Срок проведения экспертизы определен судом, исходя из обозначенного экспертным учреждением ориентировочного срока экспертизы и времени, необходимого для направления и возврата документов.

Производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ следует приостановить на период проведения экспертизы.

Ходатайства ООО «Стройальянс» о запросе документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, запросить материалы , касающиеся спорного периода, а также правоотношений истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края почерковедческую экспертизу, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56, тел./факс 32-45-14, e-mail: dvrcse_khb@bk.ru).

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Кем выполнены подписи в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687 (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27); акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г. (т. 1 л.д. 30); договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У (т. 1 л.д. 10-11); дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1 (т. 1 л.д.

12-13); гарантийном письме от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 44), Козловым В.Ю. или иным лицом с подражанием подписи названного лица?

На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

Разъяснить сторонам необходимость содействия экспертному учреждению в проведении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела
№ А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководителю экспертной организации определить конкретное лицо, которое будет осуществлять экспертизу из штата и предупредить эксперта под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Определить срок проведения экспертизы до 09.01.2017.

В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Установить ориентировочную стоимость экспертизы в сумме
75 000 рублей.

Эксперту рассчитать стоимость экспертизы. В случае увеличения стоимости экспертизы, определенной судом, эксперту письменно обосновать причины изменения и сообщить суду.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей.

После выполнения экспертного заключения экспертному учреждению выставить в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) в двух экземплярах для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Производство по делу № А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края ( № 06АП-4437/2016) приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Необходимые сведения, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону № 30-83-71, факс 30-28-16, на доске объявлений в здании суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45 и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

А.А. Тихоненко