Определение № 06АП-4545/2014 от 21.08.2014 АС Амурской области

21/2014-38905(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

При участии секретаря судебного заседания Бурлаковой Е. А.

Рассмотрев жалобой кредитора индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

на действие (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Семеняк Светланы Витальевны

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Семеняк С.В. - Донцова О.А., доверенность от 12.08.2014;

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. Коваль В.Я. - Казарова Р.А., доверенности от 17.12.2013, Парнищев М.С., доверенность от 17.12.2013.

установил:

В арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича Коваль Виктор Яковлевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, просит суд:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны в части не сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «Содружество плюс» в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны по не принятию мер для оспаривания сделки должника-договора займа от 07.07.2011 заключенного между ООО «Содружество плюс» и физическим лицом Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 рублей.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны по предоставлению собранию кредиторов отчетов о конкурсном производстве, содержащих в себе заведомо ложные сведения о факте наличия у должника имущества в виде талонов ГСМ стоимостью 37 016 000 руб.

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выразившееся в не принятии мер по выявлению и розыску имущества должника – транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за время пребывания в должности конкурсного управляющего Семеняк С.В. допущено ряд нарушений требований Закона о банкротстве, которые являются основанием для признания ее действий (бездействий) незаконными.

В дальнейшем заявитель жалобы уточнил требования и просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны в части не сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «Содружество плюс» в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны по не принятию мер для оспаривания сделки должника -договора займа от 07.07.2011 заключенного между ООО «Содружество плюс» и физ.лицом Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 руб. и заключенные в обеспечение основного обязательства - договора залога.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не обеспечении сохранности имущества должника (ГСМ) обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб. и проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом.

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не принятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности следующего имущества должника:

1) транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска,

регистрационный номер А009СВ28, автобус марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска),

2) имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые были незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C.,

3) дебиторской задолженности со Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 в сумме 28 000 000 руб. - основной долг и проценты по условиям настоящего договора,

4) дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору № 82-927 от 25.08.2006 в сумме около 40 000 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на жалобе по основаниям, изложенным в ней и уточнении.

Представитель Семеняк С. В. просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением от 26 сентября 2013 г. в отношении ООО «Содружество плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31 марта 2014 г. суд освободил Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» и утвердил Катричеву Т. Е.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Первым основанием для признания действий (бездействий) Семеняк С. В. незаконными, заявитель жалобы указывает на не сообщение управляющим о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «Содружество плюс» в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. п. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к

компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу № А04-5473/2010 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

О наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было установлено по результатам представленного в суд 04.12.2013 заключения экспертов, в частности Якимовой Вилены Анатольевны.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть подано в правоохранительные органы любым лицом, права которого данными действиями нарушены, в том числе, кредиторами должника. Как устанолвенно судом, конкурсный управляющий ИП Карнаух С. И. обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на основании данных проведенной экспертизы.

Обращаясь в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за защитой нарушенного права с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семеняк С.В. заявитель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не препятствуют проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагают лишь наступление в установленном законом порядке уголовной ответственности соответствующих лиц. Не имеется препятствий и для обжалования в дальнейшем арбитражным управляющим

сделок должника, совершенных с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, если таковые не были выявлены им ранее.

По мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы должника и кредиторов.

В связи с указанным, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Вторым основанием заявителем жалобы указано на непринятии мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО «Содружество плюс» и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 рублей.

Рассмотрев данное требование судом устанолвенно, что Решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2014 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу Акилова Михаила Александровича по договору займа от 07.07.2011 года -5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2011 года по 26.02.2014 года в размере 4 656 956 рублей 32 копейки период с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 700 рублей, а всего взыскать 9 709 656 рублей 32 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» Семеняк С.В. была привлечена к рассматриваемому спору определением от 5 ноября 2013 г.

17 декабря 2013 г. Семеняк С.В. получено от кредитора ООО «Содружество плюс» требование об оспаривании сделок должника: договора займа от 07.07.2011 и договора залога от 07.07.2011, заключенных с Акиловым М.А. В требовании изложены основания для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительным осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска липом, имеющим на это право.

Однако, установив значимые для дела обстоятельства, и учитывая, что в установленном порядке договор займа от 07.07.2011 никем не оспорен, недействительным признан не был, суд удовлетворил заявленные требования.

Как устанолвенно судом, лишь 14 июля 2014 г. конкурсным управляющим Катричевой Т. Е. ООО «Содружество плюс» в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных с Акиловым Михаилом Александровичем.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Семеняк С.В. обязанностей конкурсного управляющего,

выразившимся в занятии пассивной позиции при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику, в неоспаривании, при наличии имеющееся возможности и оснований, сделок должника.

В качестве третьего основания жалобы конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. указывает на необеспечение сохранности имущества должника (ГСМ) обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб. и проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом.

Как устанолвенно судом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Семеняк Светланы Витальевны о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.12.2013 и на 03.03.2014, в разделе 5.1. «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», отражена информация о балансовой стоимости имущества должника (всего на сумму 57844,088 тыс. руб.), которая включает в себя талоны на ГСМ стоимостью 37016,0 тыс. руб.

В дальнейшем на собрание кредиторов 03.03.2014 конкурсным управляющим Семеняк Светланой Витальевной вынесен дополнительный вопрос о списании данных талонов на ГСМ. В качестве подтверждающего документа представлен приказ от 03.03.2014 «о списании денежных документов» № 2, в котором указанно: «списать с баланса денежные средства в виде талонов ГСМ на общую сумму 37 016 000 руб. в связи с обесцениванием и невозможностью их обеспечения фактическим топливом».

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 14.10.2013 г. у ООО «Содружество плюс» в наличии имеются талоны ГСМ на сумму 37 016 рублей 00 копеек. Факт наличия талонов сторонами не оспаривается.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что спорные талоны ГСМ, выданные самим должником, не обеспечены каким-либо топливом, принадлежащим ООО «Содружество плюс». Доказательств наличия такого топлива сторонами не предоставлено.

Таким образом, списание талонов ГСМ не нарушает прав кредиторов должника, поскольку талоны не могут быть признаны активом в отсутствии самого топлива.

Также заявитель жалобы просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не принятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности следующего имущества должника:

1) транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки

HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28, автобус марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска),

2) имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые были незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C.,

3) дебиторской задолженности со Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 в сумме 28 000 000 руб. - основной долг и проценты по условиям настоящего договора,

4) дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору № 82-927 от 25.08.2006 в сумме около 40 000 000 руб.

Как следует из отчета временного управляющего, в разделе «Информация о проведении процедуры наблюдения» под пунктом 6 указано на получение ответа из Управления ГИБДД г.Благовещенска о том, что по состоянию на 04.03.2011 за ООО «Содружество плюс» зарегистрировано 3 ед. транспортных средств, отделом судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно имеющемуся в материалах заявления ответу МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.10.2013 № 9/8-3583, адресованному конкурсному управляющему ООО «Содружество плюс» Семеняк С.С., по состоянию на 05.10.2013 за период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято 3 ед. транспортных средств, к ответу приложены карточки учета в отношении спорных автомобилей (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлены:

- копии инвентарных карточек указанных автомобилей с отметками о списании основных средств 27.04.2011, а также, инвентарная карточка на автомобиль TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, с отметками о списании основных средств 30.04.2009;

- копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011, по которым автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, и автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска проданы Зыковой Елене Владимировне по цене 350 000 руб. и 415 000 руб. соответственно, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» по цене 1 565 000 руб.; копия договора купли-продажи от 30.04.2019 по которому автомобиль TOYOTA HIACE TRH223L- LEMNKX, 2008 года выпуска был продан Дорофееву Н. В. по цене 900 000 рублей.

- копии актов приема-передачи транспортных средств;

Материалы дела, отчеты управляющих не содержат какой-либо информации об анализе и оценке произведенных должником в отчуждений имущества.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства: покупателями автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный"; сторонами не предоставлено доказательств произведенной оплаты, документов, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; имущество продано по балансовой стоимости без установлении ее рыночной стоимости; отсутствие письменного согласия временного согласия на заключение сделки.

Суд критически относится к представленным договорам купли-продажи, исходя из состава их участников, наличия конфликта интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» по отношении к должнику, а также, поскольку с момента завершения наблюдения до настоящего времени первое упоминание о них и представление в качестве доказательств произошло лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не приняла мер по выявлению, розыску и возврату спорных транспортных средств.

Как устанолвенно судом, 24.04.2011 директором ООО «Содружество плюс» издан приказ № 17 для проведения инвентаризации основных средств.

В отношении двух емкостей металлических первоначальной стоимостью на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 834 500 руб. каждая составлен акт о списании объекта основных средств от 27.04.2011 № 000000001 с указанием причины списания «в связи с непригодностью к использованию».

Приказом директора ООО «Содружество плюс» от 27.04.2011 № 18 указанные емкости на общую сумму 3 669 000 руб. списаны с баланса.

Указанное требование жалобы суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Семеняк С. В. не представлено доказательств тому, что ей предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры, в том числе к установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии/отсутствии экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих

обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие).

Имеющиеся документы также не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности. Вместе с тем, указанная в представленных документах балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия по не принятию мер направленных на возврат имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы.

Требование жалобы в части истребования дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича суд также считает обоснованным, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия достаточных мер по совершению необходимых действий, требуемых нормами закона о банкростве.

Так, судом установлено, что 07.07.2010 г. между ООО «Содружество плюс» (заимодавец) и Ставицким В.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 28 000 000 руб. Денежные средства выданы наличными по расходному кассовому ордеру № 1108 от 03.08.2010 в размере 13 000 000 руб. Заем предоставлен под 20% годовых со сроком возврата не позднее 07.07.2011.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Семеняк С.В. не принимались меры ко взысканию задолженности со Ставицкого В.А. по выданному займу.

В части жалобы по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор» по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, заявителем выдвинуты гипотезы относительно возможного наличия задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927, отсутствие которого не позволяет суду оценить законность/незаконность действий арбитражного управляющего в части установления объема и характера обязательств ООО «Содружество плюс» по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Семеняк Светланы Витальевны, выразившиеся:

- в непринятии мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО «Содружество плюс» и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 рублей;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении следующего имущества:

транспортных средств: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28RUS, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28RUS, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28RUS; автомобиль марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, регистрационный номер M009MO28RUS.

ёмкостей металлических инвентарные номера 99, 100, остаточной стоимость 3 669 000 рублей;

дебиторской задолженности Ставицкого В. А. по договору займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.