Определение № 06АП-4656/2011,06АП-1990/2011 от 24.09.2013 АС Амурской области

8/2013-44615(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по заявлению

Резолютивная часть определения оглашена 19.09.2013, в полном объеме определение изготовлено 24.09.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

о признании недействительным плана внешнего управления

в деле по заявлению ООО «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

ФИО3,

ФИО1,

ОАО «МТС-Банк)

ООО ТД «Дальневосточный»,

Управление ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области, Бабушкина Виктория Сергеевна

ФИО5

ФИО6

ФИО7 - бывший внешний управляющий

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержит реальных экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника - ООО «Содружество Плюс», и влечет за собою только увеличение текущих обязательств должника, которые имеют преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям:

Оспариваемый план внешнего управления (листы с 23 по 27) в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предполагает следующие мероприятия:

1. Продажа части имущества должника, не занятого в основном производстве, а именно: встроенного нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 283,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскание дебиторской задолженности в размере 136 794,96 рублей.

3. Планируемые организационные мероприятия: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка права требования должника, исполнение обязательств должника участниками должника либо третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В частности, как следует из плана внешнего управления, продажа встроенного нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 283,8 кв. м, предполагается путем проведения открытых торгов в электронной форме. Однако какое-либо экономическое обоснование целесообразности реализации данного имущества, реального получения денежных средств должником от реализации данного имущества, предполагаемого объема поступления денежных средств, настоящий план не содержит.

Не учитывает данный план и такие фактические обстоятельства, как нахождение подлежащего выставлению на торги имущества в залоге у одного из кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Также проведение замещения активов должника путем создания на базе данного имущества должника - одного открытого акционерного общества (лист 25) предполагает также несение дополнительных расходов, связанных с государственной регистрацией организации, наймом работников в данную организацию и оплате их труда, уплатой налогов, открытием счетов в банках, регистрацией выпуска акций. Также план не содержит экономического расчета прогноза поступления денежных средств от продажи акций, а также экономического анализа рынка акций по Амурской области. В то время как, фактически, в Амурской области отсутствует рынок ценных бумаг, акции не пользуются спросом, тем более неизвестных, вновь созданных акционерных обществ.

Все это свидетельствует, об отсутствии оснований для выводов о возможности поступления денежных средств от реализации данного имущества для расчетов с кредиторами по текущим платежам и на пополнение оборотных средств.

Взыскание дебиторской задолженности в размере 136 794,96 рублей, ввиду незначительности суммы, не повлечет за собою изменения финансового состояния должника. Так как, согласно рассматриваемому плану, только по состоянию на 13.05.2013 имеется задолженность по текущим обязательствам в сумме 6 500 тыс. рублей (лист 36, 37). Сведения о сумме задолженности по текущим налоговым обязательствам по состоянию на 30.05.2013г. в плане внешнего управления отсутствуют. Кроме того, в реестр текущих платежей не включены требования ООО «Рутэк» в сумме 2 482 664,18 рублей. Ссылка на то, что поскольку, данные требования не были предъявлены к должнику, и, соответственно, не включены в реестр текущих платежей, необоснованна. Взыскание дебиторской задолженности не является эффективной мерой по восстановлению платежеспособности должника, так как предусмотренного планом внешнего управления размера поступления дебиторской задолженности недостаточно даже для покрытия текущих расходов должника.

Предусмотренные планом внешнего управления иные мероприятия организационного характера, в первую очередь, связаны с поступлением выручки от розничной и мелкооптовой реализации ГСМ. В плане внешнего управления содержится таблица ежемесячного движения потоков денежных средств от планируемой деятельности должника и связанных с нею расходов.

Запланированные ежемесячные объемы розничной и мелкооптовой реализации ГСМ не содержат сведений, на основании которых были получены указанные данные. Указанные в таблице сведения об ежемесячных доходах в сумме 4 950 000 рублей от исполнения договора с ООО «Стройконструкция С» не позволяют определить, по какому виду деятельности предполагаются такие поступления. Кроме того, отсутствует

информация о поставщиках ГСМ для их реализации, способах оплаты и гарантий столь долгого сотрудничества. План внешнего управления содержит недостоверные сведения о планируемых текущих расходах. Так, в таблице расчетов содержатся только сведения о расходах на содержание имущества (электрическая энергия, вода) и уплату текущих расходов. Однако хозяйственная деятельность любой организации предполагает несение значительного числа расходов. Отсутствуют в данной таблице и расходы на ежемесячную оплату вознаграждения внешнего управляющего и привлеченных им специалистов.

Но даже если допустить возможность получения доходов в размере, заявленном в плане управления, то доходы за анализируемый внешним управляющим период, а именно: с июля 2013 года по март 2014 года составят: 97 479 442,19 рублей. Из данных расходов необходимо убрать затраты, связанные с их получением, размер которых из плана внешнего управления невозможно определить.

Прогнозируемые сведения, содержащиеся в таблице, о поступлении денежных средств от реализации имущества должника в сумме 109 634 101,76 рублей, также не подкреплены каким-либо экономическим обоснованием, и их также недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, реализация имущества повлечет за собою возникновения у ООО «Содружество Плюс» налогового обязательства по уплате НДС. Следовательно, из суммы 109 634 101,76 руб. необходимо будет уплатить НДС в составе текущих платежей, что также не нашло отражения в рассматриваемом плане внешнего управления.

Аналогичная ситуация и в отношении суммы 40 000 тыс. руб., внесение которой предусмотрено участником общества Цой Су Ен к окончанию внешнего управления, поскольку, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное намерение и наличие данной сумму у этого лица.

Таким образом, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не содержит точного указания условий и порядка реализации мер, расчетов расходов на их реализацию и иных расходов должника. Документального обоснования реализации мер, указанных в плане внешнего управления, в установленный срок внешним управляющим не предоставлено.

Меры по восстановлению платежеспособности должника не основаны на каких-либо финансовых показателях должника, что свидетельствует об отсутствии возможности в полной мере реализовать данные меры. Отсутствует экономически обоснованные механизмы реализации этих мер.

Следовательно, формальный план внешнего управления не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании внешний управляющий должника ФИО7 заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения судом поданного им заявления о признании ООО «Содружество плюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель заявителя возражений против ходатайства внешнего управляющего не заявил.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, удовлетворив ходатайство. Внешнему управляющему ООО «Содружество плюс» предложено представить документальные обоснования расчетов возможности получения накопительного дохода в сумме 282 067 879 рублей 46 копеек к плану внешнего управления.

Дополнительные документы в обоснование плана внешнего управления, запрошенные судом, в суд не поступили. В судебном заседании бывший внешний управляющий просил производство по заявлению прекратить, ссылаясь на то, что решением суда от 19.09.2013, подлежащим немедленному исполнению прекращена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство и таким образом, рассмотрение плана внешнего управления является бессмысленным.

Представитель кредитора ИП ФИО1 отказ от заявления о признании недействительным плана внешнего управления не заявил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением суда от 13.09.2012 на срок до 11.03.2014 года. Установленный срок внешнего управления (до 11.03.2014) не истек. Результаты процедуры ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривались.

В силу статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Определением от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть), подлежащим немедленному исполнению, на основании решения собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» прекращена процедура внешнего управления. Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 19.03.2014года. Конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Суд считает, что производство по заявлению кредитора ИП ФИО1 о признании недействительным плана внешнего управления подлежит прекращению в связи с прекращением процедуры внешнего управления, прекращением функций внешнего управляющего и в связи с тем, что права и интересы кредитора утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления в настоящий момент не затрагиваются. Дальнейшее производство по заявлению становится бессмысленным.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

Определил:

Производство по заявлению кредитора ИП ФИО1 о признании недействительным плана внешнего управления прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд