Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-5024/2014
19 февраля 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Богуновым И.М., после перерыва помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнерство-ДВ»

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-5024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство-ДВ» (ОГРН <***>) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.01.2015 № 9

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу № А73-5024/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в пользу ООО «Партнерство-ДВ» с ХКГУП «Крайдорпредприятие» взыскано 5 305 243,39 руб. задолженности; с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 руб., производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 588,66 руб. прекращено.

ООО «Партнерство-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что представитель истца является штатным работником ООО «Партнерство-ДВ» в должности юрисконсульта, кроме того, указывает на чрезмерность заявленных судебных издержек.

В судебном заседании 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.02.2015, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

- подготовить исковое заявление к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи мазута М-100 в размере 5 305 143,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подать исковое заявление с необходимым пакетом документов в суд; - участвовать в судебных заседаниях по данному исковому заявлению; - получить исполнительный лист.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 80 000 рублей.

Согласно акту приема-сдач оказанных услуг от 08.10.2014, работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме, в срок и в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий не имеет.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Партнерство-ДВ», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в его пользу.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 20.09.2014 подтверждено материалами дела. Оплата по договору № 72/2014 от 01.04.2014 произведена с оформлением расходного кассового ордера от 08.10.2014.

Судом не приняты доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что ФИО2 является работником ООО «Партнерство-ДВ».

В материалах дела имеется акт служебного расследования от 11.11.2014 о выявлении факта нарушения юрисконсультом ФИО2 своих должностных обязанностей, приказ № 57 от 11.11.2014 о создании комиссии для расследования факта утери документов, приказ от 11.01.2014 о назначении ответственного лица, приказ № 9 от 03.11.2014 о приеме работника на работу ФИО2 в должности юрисконсульта.

Учитывая, что гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг № 72/2014 заключен между ООО «Партнерство-ДВ» и ФИО2 01.04.2014, судебное заседание по настоящему делу с участием представителя истца ФИО2 состоялось 20.09.2014, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Партнерство-ДВ» датированы 03.11.2014 и 11.11.2014, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в период оказания услуг по договору № 72 по представлению интересов истца в суде ФИО2 являлась работником ООО «Партнерство-ДВ».

В тоже время, из указанных выше материалов дела следует, что работа по получению исполнительного листа, указанные в подпункте 4 пункта 1.2. договора № 72/2014, осуществлялись в рамках исполнения своих должностных обязанностей юрисконсульта ООО «Партнерство-ДВ», в связи с чем расходы истца в этой части не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, в том числе, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, отказ истца от иска по требованиям о взыскании процентов, переход к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, неявку представителя истца в судебное заседание после перерыва, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство-ДВ» судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.В. Медведева