Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО5) об обязании ответчика восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя ФИО3, а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда от 15.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что земельный участок, на котором расположены бетонное и металлические ограждения находится в собственности ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость наличия подъездов к зданию истца с двух сторон (пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу принадлежности земельного участка, на котором возведены ограждения.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 18.12.2012 по делу №А73-5568/2012, назначена экспертиза, проведение которой было поручено Отделению «Комсомольск-на-Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на предпринимателя ФИО5

В связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю материалы дела возвращены в апелляционную инстанцию.

Определением суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 27.03.2013.

В судебном заседании 27.03.2013 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы Отделением «Комсомольск-на-Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю, а также представлен чек-ордер от 22.03.2013, операция №0442, свидетельствующий о перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы.

Истцом предложены вопросы для эксперта:

1. Определить местоположение земельных участков, принадлежащих ФИО5 на праве собственности и на праве аренды, расположенных по адресу: <...>, 5/7.

2. Определить наличие объектов недвижимости на указанных выше земельных участках;

3. Определить местоположение бетонного и металлического ограждений на тех же земельных участках. По каким именно земельным участкам проходит данное ограждение?

4. Выходит ли данное ограждение за пределы указанных земельных участков?

5. Нарушает ли установка забора пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

6. Соблюдались ли градостроительные нормы при возведении забора?

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, заявили возражения относительно заявленного ходатайства.

В связи с тем, что заявленной истцом в настоящем ходатайстве экспертной организаций, ранее уже указывалось на невозможность ответа на 5 и 6 вопросы, для выбора сторонами иной экспертной организации и возможности подготовки иных вопросов для эксперта, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2013 до 12 час. 40 мин.

После перерыва представителем предпринимателя ФИО3 представлены дополнения к ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы, уточнена ранее выбранная экспертная организация. Истец

просила поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 48 офис 5), в качестве эксперта предложила Рымина Андрея Викторовича, имеющего высшее образование, квалификация инженер-строитель, экспертная специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с декабря 2009 года.

Предприниматель ФИО5 предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза», расположенного в <...>. В качестве эксперта, предложил кандидатуру ФИО8, кадастрового инженера (квалификационный аттестат от 18.01.2012).

Перед экспертом просил поставить дополнительный вопрос:

- имеется ли въезд/выезд (с конечным выездом на улицы 2-я Рельсовая и Вагонная) с территории, занимаемой объектом недвижимости – объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 1 522 кв.м, Литер Р, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №27:22:011602:33, принадлежащим ФИО3, если имеется то в каком количестве и на какие улицы?

С целью выбора экспертного учреждения и определения вопросов для эксперта, учитывая наличие разногласий, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2013 до 12 час. 45 мин.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Изучив представленные сторонами кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, а также вопросов по которым должна быть проведена экспертиза, апелляционный суд считает необходимым поручить производство судебной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, <...>) ФИО7, включив в перечень вопросов все вопросы, предложенные

сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 161, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А73-5568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, <...>), эксперту ФИО7, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

2. Определить наличие объектов недвижимости на указанных выше земельных участках;

4. Выходит ли данное ограждение за пределы указанных земельных участков?

6. Соблюдались ли градостроительные нормы при возведении забора?

7. Имеется ли въезд/выезд (с конечным выездом на улицы 2-я Рельсовая и Вагонная) с территории, занимаемой объектом недвижимости –

объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 1 522 кв.м, Литер Р, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная д.5, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером №27:22:011602:33, принадлежащим Бавыкиной И.А., если имеется то в каком количестве и на какие улицы?

Эксперт вправе включить свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, если обстоятельства в выводах имеют значение для дела.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертным учреждением, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

В распоряжение эксперта представить материалы дела №А73- 5568/2012 (в 2 томах).

Экспертному учреждению выставить в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Экспертизу провести и заключение представить в суд в срок не позднее 01 июля 2013 года. В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу №А73-5568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	ФИО1

ФИО2

2 А73-5568/2012

3 А73-5568/2012

4 А73-5568/2012

5 А73-5568/2012

6 А73-5568/2012