Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (ОГРНИП 307270312700011, далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304270323600122, далее – предприниматель Ефимов А.В.) об обязании ответчика восстановить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, для проезда автобусов предпринимателя Бавыкиной И.А., а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 15.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что земельный участок, на котором расположены бетонное и металлические ограждения находятся в собственности ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость наличия подъездов к зданию истца с двух сторон (пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу принадлежности земельного участка, на котором возведены ограждения.

В этой связи ответчиком в судебном заседании 28.11.2012 заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 28.11.2012 рассмотрение дела откладывалось до 12.12.2012 для определения сторонами круга вопросов, которые необходимо задать эксперту и предложений по экспертной организации.

К судебному заседанию ответчиком представлено мотивированное ходатайство от 11.12.2012 №880 о возможности проведения подобной экспертизы Отделением «Комсомольск-на-Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю.

Кроме того, ответчиком предложены вопросы для эксперта:

1. Определить местоположение земельных участков, принадлежащих

ФИО2 на праве собственности и на праве аренды,
расположенных по адресу: <...>,

5/6, 5/7.

2. Определить наличие объектов недвижимости на указанных выше

земельных участках;

3. Определить местоположение бетонного и металлического ограждений

на тех же земельных участках. По каким именно земельным участкам

проходит данное ограждение?

4. Выходит ли данное ограждение за пределы указанных земельных

участков?

Истец перечень своих вопросов для эксперта не представил.

В этой связи в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2012.

После перерыва истцом представлено ходатайство, в котором он не возражал против поручения проведения экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком.

Кроме того, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Нарушает ли установка забора пункт 4 статьи 98 Федерального закона

от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности».

2. Установить наличие соответствующей документации и соблюдение

градостроительных норм при возведении забора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу принадлежность земельных участков, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и поручении её проведения

Отделению «Комсомольск-на-Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 161, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворить, назначить по делу №А73-5568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края экспертизу, проведение которой поручить Отделению «Комсомольск-на- Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю (681000, <...>).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить местоположение земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и на праве аренды, расположенных по адресу: <...>, 5/7.

2. Определить наличие объектов недвижимости на указанных выше земельных участках;

3. Определить местоположение бетонного и металлического ограждений на тех же земельных участках. По каким именно земельным участкам проходит данное ограждение?

4. Выходит ли данное ограждение за пределы указанных земельных участков?

5. Нарушает ли установка забора пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

6. Соблюдались ли градостроительные нормы при возведении забора?

Эксперт вправе включить свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, если обстоятельства в выводах имеют значение для дела.

В распоряжение эксперта представить материалы дела №А73-5568/2012 (в 2 томах).

Экспертному учреждению, не приступая к проведению экспертизы, рассчитать её стоимость, оформить счет-фактуру, известить об этом арбитражный суд и предпринимателя ФИО2.

В случае неоплаты по истечении 30 дней с момента получения определения и дела, возвратить дело без проведения экспертизы.

В случае оплаты экспертизу провести и заключение представить в суд в срок не позднее 20 февраля 2013 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу №А73-5568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	ФИО4

С.Б. Ротарь

2 А73-5568/2012

3 А73-5568/2012

4 А73-5568/2012

5 А73-5568/2012